Mi pareva che Spadaro avesse delle cose interessanti da dire, basate oltretutto su un’elaborazione teorica nata a partire da una esperienza pluriennale di presenza in rete – e non ci sono molti cattolici, tanto pi\u00f9 della sua levatura intellettuale, che possano vantare la stessa esperienza – quindi ho deciso di leggere qualcosa di suo di pi\u00f9 strutturato degli interventi sui suoi blog<\/em>. Ho perci\u00f2 ordinato e comprato Web 2.0. Reti di relazione<\/em><\/a>: una lettura che mi aspettavo piacevole e che invece mi ha suscitato, man mano, un sentimento di perplessit\u00e0 crescente e poi di profonda delusione.<\/p>\n Dico subito che probabilmente ho sbagliato libro, e che quello adatto a me era Cyberteologia<\/em><\/a> (di cui trovo una recensione positiva dell’insospettabile .mau.<\/a>): questo non toglie, per\u00f2, che Web 2.0<\/em> sia un libro concepito\u00a0in maniera sbagliata e che, a parte la sua strutturazione, evidenzia un paio di problemi di contenuto non da poco.<\/p>\n Dopo un capitolo introduttivo, che tenta di spiegare le dimensioni social<\/em> e relazionali presentando i diversi contenuti che possono essere condivisi sulla rete (e gli strumenti per farlo) si passa poi a esaminare, capitolo per capitolo, alcuni strumenti (dimensioni?) specifici: blog, podcast<\/em> (ma non YouTube<\/em>, di cui si parla nell’introduzione), tre social network <\/em>(Facebook<\/em>, Twitter<\/em> e Anobii<\/em>), Second Life, Wikipedia<\/em> e… la privacy<\/em> (sic). Che cosa sia esattamente ” il 2.0″ \u00e8 oggetto di guerre di religione che fanno impallidire le\u00a0 discussioni sul sesso degli angeli, quindi non mi metto a discutere dell’appropriatezza dei temi scelti: certo un po’ danno un’impressione di eterogeneit\u00e0.<\/p>\n D’altra parte l’obiettivo non sembra quello di definire<\/em> il web 2.0<\/em>, piuttosto quello di accompagnare per mano dentro<\/em> la dimensione 2.0 una persona che… gi\u00e0, esattamente quale dovrebbe essere il tipo di “lettore modello<\/a>” che Spadaro ha in mente?<\/p>\n Non pu\u00f2 essere una persona che non abbia mai navigato in Internet<\/em>, perch\u00e9 la trattazione parte, sotto questo punto di vista, in <\/em>medias res<\/em>: tutta una serie di contenuti di base (cos’\u00e8 un sito, per dire) sono gi\u00e0 presupposti. Perci\u00f2 il lettore ideale non \u00e8, diciamo, un parroco che si \u00e8 comprato il PC da poco, sa che se clicca sul mappamondo entra nel temuto mondo di\u00a0Internet<\/em> e ci vuole capire qualcosa: dargli in mano questo libro o un trattato sulla glottologia araba del XVI secolo sembrerebbe pi\u00f9 o meno lo stesso.<\/p>\n Il lettore\u00a0modello \u00e8 allora chi? Il mio parroco che si \u00e8 iscritto a Facebook <\/em> e ci posta ogni tanto preghiere mariane? Un sacerdote, catechista, operatore pastorale che sinora non ha vissuto il web<\/em> come luogo di relazione e adesso potrebbe fare un salto di qualit\u00e0? Forse no: costui certamente potrebbe scoprire parecchie cose nuove da punto di vista del cosa<\/em>, quasi niente dal punto di vista del come<\/em> e assolutamente niente dal punto di vista del perch\u00e9<\/em>.<\/p>\n D’altra parte il lettore\u00a0modello deve essere per forza di questo livello di competenza (e di, diciamo cos\u00ec, “passivit\u00e0” nell’uso del web<\/em>), perch\u00e9 a livelli appena pi\u00f9 elevati il libro appare banale.<\/p>\n Insomma: o troppo complicato o inutile… Il problema \u00e8 che questa voglia di accompagnare il neofita dentro la rete nasconde\u00a0un errore di prospettiva di fondo, che \u00e8 l’idea che questo\u00a0“viaggio iniziatico” possa essere vissuto in maniera vicaria, <\/em>tramite un libro che spiega di che si tratta: ma un buon libro sul web<\/em> 2.0<\/em> non \u00e8 mai un manuale di istruzione a priori, \u00e8 piuttosto una narrazione a posteriori. Lo spiega secondo me benissimo un recensore<\/a> del libro di\u00a0Mafe<\/a> di cui ho parlato lo scorso fine settimana (i grassetti sono suoi):<\/p>\n \u00c8 un saggio sulle aziende e il social in internet, che per\u00f2 io ho letto come un romanzo di formazione<\/strong>. Una distorsione della quale mi piacerebbe rendere conto. Non sono un’azienda, ma sto in rete da tanto tempo. In questi anni ho dovuto imparare a starci, anche se parte dell’apprendimento s’\u00e8 svolto sotto un entusiasmo notevole, quindi non m’\u00e8 pesato. Per dire che il processo non \u00e8 stato per niente naturale o intuitivo.<\/em> La prima parte del saggio di Mafe, dedicata alle condizioni elementari di scambio in rete, non \u00e8 un decalogo, cio\u00e8 una serie di regole prescrittive, ma raccoglie il percorso di un’esperienza e cerca a posteriori di definire le regole che l’hanno reso possibile. \u00c8 descrittivo, non prescrittivo, secondo me e secondo la stessa Mafe in margine al suo testo. <\/em>In questo senso descrive un percorso che abbiamo fatto in tanti: il protagonista non conosce le regole del mondo in cui s’avventura, all’inizio dell’esperienza, ma in parte le impara e in parte le forgia finendo per lasciare una traccia nel mondo in cui entra a far parte<\/strong>, o partecipando comunque allo spessore dei suoi confini, anche dove non lascia tracce, come succede alla maggior parte dei singoli. Sotto questa luce, non mi sembra pi\u00f9 cos\u00ec assurdo vederlo come un romanzo di formazione. <\/em><\/p><\/blockquote>\n Insomma: se il mio parroco, il giovane prete, il catechista, volesse imparare a stare in rete, lo dovrebbe fare immergendovisi; la rete \u00e8 relazionale (di questo stiamo parlando) e pu\u00f2 essere compresa solo dentro\u00a0relazioni con persone,<\/em> non mediante un manuale. E d’altra parte uno o si vuol mettere in gioco, e allora appena dentro\u00a0Facebook<\/em> capir\u00e0 subito di che si tratta (e come fare il podcast<\/em> lo scoprir\u00e0 casomai con una ricerchina su Google<\/em>), oppure non c’\u00e8 santo che tenga, e non sar\u00e0 un catalogo ragionato come questo a cambiare il suo approccio. Il che non vuol dire che non si possano scrivere libri sul\u00a0web 2.0<\/em>, ma che preferibilmente dovrebbero essere libri che aiutino a capire l’esperienza che uno sta\u00a0gi\u00e0<\/em> facendo. Cito di nuovo una frase di Mafe de Baggis che ho riportato anche l’altro giorno:<\/p>\n Se per voi gli ambienti digitali sono solo un recinto per egocentrici ansiosi di affermare la propria personalit\u00e0, se volete a tutti i costi attivare il passaparola ma non sapete \u00a0bene quale parola far passare, se fate leggere le mail alla stagista, se non avete mai desiderato conoscere meglio qualcuno solo leggendo le sue parole, se pensate di aver capito tutto di Internet che \u00e8 \u201cquesto_e_quello\u201d, posate il libro, aprite un blog, cercate i vostri compagni di classe del liceo su Facebook, insomma, immergetevi nella Rete e poi tornate qui.<\/p><\/blockquote>\n Spadaro, che la rete la vive davvero, lo dovrebbe sapere benissimo e stupisce l’approccio di questo libro. Un\u00a0testo in cui padre Spadaro avesse raccontato quel che ha fatto e fa sulla rete sarebbe stato preziosissimo: questo catalogo di strumenti, invece, oltre a essere gi\u00e0 precocemente invecchiato (venti pagine su Second Life<\/em> sono palesemente inutili ora, ma lo erano gi\u00e0 nel 2010 quando il libro \u00e8 uscito), espone ingiustamente l’autore all’umorismo involontario, come quando parlando dei blog<\/em> scrive, con una cura del dettaglio degna di miglior causa:<\/p>\n Esso \u00e8 costituito, in genere, da tre campi verticali: quello centrale contiene i post (cio\u00e8 i materiali \u00abpostati\u00bb, pubblicati), quello di sinistra gli archivi, quello di destra i link ad altri siti o blog (il cosiddetto blogroll).<\/p><\/blockquote>\n Sin qui Web 2.0. Reti di relazioni<\/em> sarebbe semplicemente un instant book<\/em> poco interessante. In realt\u00e0 ci sono dentro alcuni contenuti che mi hanno molto infastidito e che suscitano ulteriori domande.<\/p>\n Intanto il libro \u00e8 dotato di un apparato redazionale che tenta di suggerire l’idea dell’ipertesto: ogni capitolo \u00e8 preceduto da parole-chiave colorate – per il podcast<\/em>, per esempio, trovo “jukebox digitale”, “forma compatta”, “dimensione e peso ridotti”, “grande memoria interna” e “autonomia energetica” – e altri bolloni colorati richiamano i concetti chiave dei capitoli (sempre per il podcast<\/em>: luogo aperto di trasmissione e fruizione di contenuti multimediali<\/em>). Ogni pagina ha inoltre un richiamo grafico molto evidente in cui il titolo del capitolo \u00e8 associato a un’altra parola chiave, sempre diversa: dapprima credevo che servisse a sintetizzare i concetti esposti nella stessa<\/em> pagina, poi mi sono reso conto che \u00e8 un apparato largamente decorativo. Il tutto d\u00e0 l’impressione\u00a0di un tentativo un po’ bolso dell’editore (spero) di dire: \u00abEhi, questo \u00e8 proprio un libro attuale<\/em>! Vedete, \u00e8 colorato come Internet. <\/em>Ci sono le icone!! Ehi! Siamo le Paoline ma anche noi siamo f\u00e9scion<\/em>! Siamo trendy<\/em>! Siamo ggggiovani\u00bb,<\/em> come se ci fosse il retropensiero che in realt\u00e0 noi,\u00a0con questa roba, non c’entriamo niente e dobbiamo sforzarci di dimostrare il contrario. Un po’ come Pippo Baudo che tentasse il rap<\/em>: lo farebbe professionalmente, ma proprio non sarebbe cosa…<\/p>\n Se questo \u00e8 un peccato veniale le schede sintetiche coi semafori verdi e rossi sono invece mefitiche. Semafori?!<\/em> Gi\u00e0, perch\u00e9 ogni sezione \u00e8 introdotta da una scheda sinteticissima che elenca pro e contro di ciascuno strumento (dimensione) citata, sullo stile dei noti giudizi sintetici di Famiglia Cristiana<\/em> sui film<\/em>: “accettabile\/dibattiti”, “discutibile\/crudezze”, “consigliato\/solidariet\u00e0”. Su Facebook<\/em>, per esempio, qui abbiamo in rosso “profili costruiti, narcisismo\/esibizionismo, abolizione privacy, relazioni superficiali”, controbilanciato in verde da “aggregare persone, costruire eventi, segnalare letture, creare fan club”. Caspita: attendo un libro di padre Spadaro sul telefono in cui si discuta di come\u00a0le dimensioni positive “chiamare la mamma lontana, reperire facilmente persone,\u00a0Pina butta la pasta che sto arrivando” possano essere \u00a0neutralizzate da “telefonate erotiche,\u00a0stalking<\/em>, elevato costo delle\u00a0bollette nel caso di figli adolescenti”.<\/p>\n \u00c8 vero che la trattazione non \u00e8 su questo livello di banalit\u00e0, per\u00f2 la preoccupazione morale (moralistica) \u00e8 prevalente in ciascun capitolo, in cui c’\u00e8 sempre (sempre!<\/em>) la discussione dei pericoli potenziali derivanti dall’uso incauto dello strumento e l’elencazione dei modi con cui i cristiani l’hanno utilizzato o lo possono utilizzare per il bene –\u00a0il Godcasting<\/em> \u00e8 buono, quindi controbilancia il silenziamento della vita esterna connesso con l’uso dell’iPod<\/em>. \u00c8 una prospettiva singolarmente gretta, attenta\u00a0a un uso\u00a0strumentale del web<\/em>, funzionale a garantire una “presenza” cristiana, e che solo raramente si apre a discussioni di maggior valore antropologico (come gli accenni all’utopia conoscitiva globale di Wikipedia<\/em>), o al pensiero del destino del genere umano nel complesso, non solo dei cattolici in esso; una prospettiva lontana dal Concilio<\/p>\n la comunit\u00e0 dei cristiani si sente realmente e intimamente solidale con il genere umano e con la sua storia (GS 1).<\/p><\/blockquote>\n Dice mia moglie: \u00abte la prendi tanto perch\u00e9 \u00e8 da un po’ che non sei pi\u00f9 in servizio pastorale attivo, e ti sei dimenticato com’era la pubblicistica cattolica che leggevamo noi per formarci\u00bb. Mica tanto: i testi dei Salesiani sulla gestione dei gruppi e sulla comunicazione erano migliori<\/em> dei testi di impostazione aziendale su come gestire i sottoposti in ufficio. Erano pi\u00f9 onesti, pi\u00f9 liberanti, pi\u00f9 interessanti, oltre che pi\u00f9 adatti alle nostre esigenze (che erano peraltro\u00a0abbastanza eterodosse). Web 2.0<\/em> con i suoi orpelli, la sua preoccupazione morale e l’ottica pi\u00f9 centrata all’interno della Chiesa \u00e8 un libro peggiore<\/em> di libri simili concepiti in ambito laico; sto leggendo adesso Fondamenti di comunicazione sociale<\/em> di Gaia Peruzzi, un libro abbastanza consigliato nel giro di Banca Etica e del Terzo Settore, con una impostazione per molti aspetti simile a quella di Web 2.0<\/em>: ebbene, ha gli stessi difetti ed \u00e8 destinato anch’esso a invecchiare precocemente, ma a parit\u00e0 di queste condizioni \u00e8 molto pi\u00f9 interessante.<\/p>\nWeb 2.0. Reti di relazione<\/em> (Edizioni Paoline, \u20ac 15)<\/h2>\n
![\"Web](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.robertosedda.it\/wp-content\/uploads\/2013\/01\/Web-2.0-Spadaro.jpg?resize=189%2C300\")
<\/a>Web 2.0<\/em> \u00e8 palesemente un manuale di base, indirizzato ad aiutare un utente neofita a orientarsi all’interno dei social network<\/em> e di quelle altre dimensioni pi\u00f9 interattive della rete digitale.<\/p>\nChe lettore modello?<\/h3>\n
Non \u00e8 una narrazione… purtroppo<\/h3>\n
Sul versante squisitamente ecclesiale: le Paoline come Pippo Baudo…<\/h3>\n
… Web 2.0<\/em> come Famiglia Cristiana<\/em><\/h3>\n
Fra Concilio e Progetto Culturale<\/em><\/h3>\n