La parola ha la stessa radice di scisma<\/em> ma devo dire, cialtrone che sono, che io invece credevo che fosse imparentata con schizofrenia<\/em>. Cio\u00e8, certo che lo \u00e8, ma siccome era un articolo politico mi era sembrato che parlasse di politica schizofrenica<\/em>, invece trattava di politica della separazione<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Il termine, infatti, \u00e8 stato coniato da Bateson<\/a> come generalizzazione, sostanzialmente, del concetto di escalation<\/em> di un conflitto. La schismogenesi<\/a> si attua quando fra due parti sociali si innesta un circolo vizioso di azione e reazione che alla fine porta al collasso del sistema complessivo e alla scissione delle parti in questione: Bateson mutuava l’idea dall’ecologia ed era interessato, mi pare di capire, non tanto al sistema di rappresaglie reciproche quanto ai meccanismi sociali che portano a raffreddare<\/em> il conflitto e evitano cos\u00ec che le linee di separazione divengano ingestibili.<\/p>\n\n\n\n Doctorow per\u00f2 trae il concetto da una fonte successiva, e cio\u00e8 il lavoro dell’antropologo recentemente scomparso David Graeber e dell’archeologo David Wengrow, in un libro intitolato L’alba di tutto<\/em> che ho rapidamente messo in cima alla lista dei desideri.<\/p>\n\n\n\n Il ragionamento di Graeber e Wengrow \u00e8 in parte diverso da quello di Bateson e tratta di come gruppi sociali concorrenti adottino volontariamente posizioni antitetiche per distinguersi e promuovere la propria dimensione identitaria: per usare come esempio una cosa che mi ricordo di aver letto in L’invenzione della tradizione<\/em>, nell’Inghilterra dell’Ottocento la classe operaia politicamente consapevole adott\u00f2 un copricapo proprio, cio\u00e8 il berretto sportivo che non era il cilindro della borghesia e nemmeno la testa nuda del proletariato, e si ritrov\u00f2 nel calcio, non nel rugby o nel cricket che pure erano popolari a livello locale fra i proletari. La separazione dei gruppi ha bisogno <\/em>di essere rappresentata plasticamente da abitudini e credenze proprie e, per reazione, il gruppo reciproco adotter\u00e0 altre<\/em> abitudini, per marcare il fatto che anche loro si stanno separando. \u00c8 chiaro che questi sono esempi tutto sommato innocui, ma lo stesso meccanismo pu\u00f2 generare nei sistemi sociali crisi e processi di separazione molto pi\u00f9 radicali. L’alba di tutto <\/em>\u00e8 interessata a legare a questo meccanismo l’adozione, nelle societ\u00e0 primitive, di modelli pi\u00f9 o meno gerarchici e pi\u00f9 o meno egualitari a seconda della necessit\u00e0 di differenziarsi da altri gruppi sociali vicini: i modelli adottati non dipendono cio\u00e8 dall’avere scoperto che alcuni funzionino meglio di altri, ma sarebbero stati scelti perch\u00e9 diversi<\/em> da quelli dei concorrenti (di base, dentro una cornice di competizione fra cacciatori e contadini: se voi cacciatori avete una struttura sociale fortemente gerarchica, noi contadini saremo egualitari; se voi contadini privilegerete l’esibizione di ricchezza dei vostri maggiorenti, i capi di noi cacciatori si faranno un vanto di redistribuire la ricchezza).<\/p>\n\n\n\n Quello che interessa Doctorow \u00e8 come questo meccanismo, trasposto nella contemporaneit\u00e0, generi effetti paradossali: per dire, la sinistra liberale ha sempre, giustamente, dubitato della CIA, ma quando Trump ha cominciato a attaccarla allora i democratici per reazione si sono schierati alla sua difesa e adesso credono<\/em> nella CIA (come direbbe Guccini: fingendo o non sapendo proprio niente di quello che pu\u00f2 ancora far la CIA, santi dell’Occidente, con gli USA e cos\u00ec sia<\/em>). Buona parte della politica contemporanea nelle nostre democrazie bipolari soffre della necessit\u00e0 compulsiva di schierarsi dall’una o dall’altra parte in maniera automatica. Cio\u00e8, mi sono espresso male: non schierarsi dall’una o dall’altra parte, ma solo dall’altra parte<\/em>, quella opposta ai propri avversari. <\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 cosa nuovissima, in realt\u00e0, basti pensare in Italia al caso di Montanelli, della cui storia, opinioni e perfino capacit\u00e0, perlomeno come storico, mi sembra sarebbe stato sempre opportuno dubitare<\/a>, ma che invece \u00e8 diventato di colpo faro di riferimento della sinistra perch\u00e9 perseguitato da Berlusconi. Sono effetti evidentemente paradossali, basati sull’idea che il nemico del mio nemico sia mio amico: dopotutto, forse non avevo tanto sbagliato quando avevo capito che schismogenesi avesse a che fare con la schizofrenia (e, guarda caso, scopro che Montanelli si chiamava di secondo nome Schiz\u00f2gene, generatore di divisioni<\/em>, vedi alle volte).<\/p>\n\n\n\n Quando ho letto l’articolo di Doctorow il concetto mi \u00e8 sembrato interessante ma, devo dire, non il tema pi\u00f9 rilevante della politica contemporanea. Mi sembrava (e tuttora vedo con preoccupazione) che ci fossero altri modi pi\u00f9 preoccupanti di muoversi dentro la dinamica amico\/nemico, prima di tutto l’esigenza di definirsi – e definire la propria base di consenso – come nemico di qualcuno, e quindi come anti<\/em>. Per esempio mi ha sempre incuriosito la mancanza di prospettiva politica antifa<\/em>: e se un giorno il Signore ci facesse la grazia e i fascisti sparissero, quale sarebbe la piattaforma politica rimanente?<\/p>\n\n\n\n E quindi non tanto il loro pensano X quindi noi pensiamo non-X<\/em> che ha in testa Doctorow, quanto chi siamo noi? Noi siamo quelli che odiano loro<\/em>, un modo ancora pi\u00f9 rigidamente binario di definire la realt\u00e0, che spesso ultimamente si presenta con un atteggiamento del tutto ossessivo e prono a permettere strumentalmente la costruzione sociale di nemici pubblici, siano i populisti, i sovranisti, i no-vax<\/em>… Oppure, ogni evento o nuova crisi diviene l’occasione per regolare i conti col nemico tradizionale, additandolo di volta in volta come l’origine del problema, sempre nuovo, che si presenta al momento. E, nella base cos\u00ec aizzata, si vede una enorme incapacit\u00e0 di analizzare fonti e qualit\u00e0 dell’informazione: basta che un articolo di giornale o un post<\/em> o un’altra cosa abbia nel titolo o nelle prime tre righe un termine evocativo – un segnale di appartenenza all’una o all’altra parte – che immediatamente scatta il consenso o il dissenso automatico, senza alcuna capacit\u00e0 di decodificare il messaggio; se avessi un centesimo per tutti i materiali palesemente prodotti da servi del capitalismo predatorio che amici di sinistra benintenzionati mi hanno condiviso entusiasti negli ultimi anni perch\u00e9 nel titolo citavano una qualche parola d’ordine libertaria o radicale, ora sarei ricco (gli opposti messaggi di democrazia pelosa volta all’instaurazione di dittature tecnocratiche non me li ha manda nessuno perch\u00e9 ho molti pi\u00f9 amici libertari che tecnocrati, o pi\u00f9 amici da quella parte che sanno che non ci casco, non saprei). Vale per quei siti che sono considerati autorevoli perch\u00e9 si definiscono di informazione alternativa<\/em>: capirei si dicessero indipendenti<\/em>, ma alternativa<\/em>… alternativa a che, esattamente? Per\u00f2 sono alternativi, e quindi ci si pu\u00f2 fidare.<\/p>\n\n\n\n Poi, qualche giorno prima dello scoppio della guerra, quando ancora si era nella fase in cui gli americani lanciavano l’allarme ma non si capiva bene cosa sarebbe successo, ho visto passare, provenienti da diversi soggetti, riferimenti a passate porcherie compiute dagli Stati Uniti in veste di aggressori di altri Stati, comprese operazioni di false flag<\/em> come il famoso incidente del Golfo del Tonchino<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ora, famoso<\/em>. Ci sono certamente i casi di quelli che hanno un’et\u00e0 che gli ha permesso di avere il poster del generale Giap appeso in camera, di quelli che si sono laureati con una tesi su: \u00abLe radici del containment<\/em>. Gli anni di Lyndon Johnson (1963-66)\u00bb e alcuni altri casi, ma a occhio il loro numero complessivo non \u00e8 tale da giustificare da solo la creazione di un trend su Twitter<\/em> che fa s\u00ec che nella mia pagina passino cos\u00ec tanti tweet<\/em> tutti uguali. E si sa che quando su Twitter<\/em> passano tanti tweet<\/em> tutti uguali, di solito vuol dire che si sono messi d’accordo prima e che obbediscono a ordini di scuderia.<\/p>\n\n\n\n Intendiamoci: pochi giorni dopo, letto il messaggio con cui Zelenskyy attaccava Draghi, ho commentato: <\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.robertosedda.it\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Lalba-di-tutto.jpg?resize=189%2C300\")
<\/figure>\n\n\n\nL\u00e0, nel golfo del Tonchino<\/h2>\n\n\n\n