{"id":12730,"date":"2016-11-03T14:45:59","date_gmt":"2016-11-03T13:45:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=12730"},"modified":"2016-11-10T15:23:43","modified_gmt":"2016-11-10T14:23:43","slug":"la-strage-dei-sondaggi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.robertosedda.it\/?p=12730","title":{"rendered":"La strage dei sondaggi"},"content":{"rendered":"

Sulle elezioni americane seguo da mesi\u00a0FiveThirtyEight<\/em><\/a>, il sito di elaborazioni statistiche di\u00a0Nate Silver:<\/a>\u00a0anche se ha cannato clamorosamente le previsioni sulle primarie repubblicane<\/a> rimane un sito ben fatto, molto informativo ed equilibrato.<\/p>\n

FiveThirtyEight <\/em>\u00e8\u00a0un aggregatore di sondaggi: tiene conto di tutte le rilevazioni che sono pubblicate, le elabora secondo un proprio modello statistico e poi valuta l’andamento della campagna elettorale; tutta roba piuttosto diffusa negli Stati Uniti<\/a> e molto meno nota da noi, anche per effetto del divieto di pubblicare sondaggi a ridosso delle elezioni (sarebbe interessante fare confronti, ma la cosa ci porterebbe lontano). Gli aggregatori (che hanno metodologie piuttosto diverse<\/a>) sono un passo avanti molto importante rispetto al singolo sondaggio: danno una visione della situazione pi\u00f9 sfumata e pi\u00f9 approfondita e sono meno inclini al sensazionalismo (anche qui sarebbe interessante fare confronti con il modo col quale uniformemente la stampa italiana ha riferito sull’andamento della campagna elettorale americana, ma anche questo ci porterebbe lontano).<\/p>\n

Parentesi: \u00e8 vero che Trump \u00e8 in rimonta e potrebbe vincere, ma la cosa andrebbe magari specificata rispetto a quel che si dice in Italia: se volete c’\u00e8 un interessante articolo di Silver sulle\u00a0vie verso la vittoria<\/em><\/a>\u00a0e una piccola chiacchierata degli analisti del sito<\/a>. La mia impressione \u00e8 che Silver, che fino al terzo dibattito era stra-sicuro della vittoria della Clinton, abbia in qualche modo fiutato l’aria e stia mettendo le mani avanti: se questo sia genio (e quindi vuol dire che vince Trump) oppure semplice conseguenza del fatto che si \u00e8 scottato alle primarie e vuole evitare un’altra figuraccia potremo saperlo solo dopo le elezioni. Ah, e la Brexit probabilmente non c’entra tantissimo<\/a>. Fine parentesi.<\/p>\n

Detto tutto questo, ho trovato un articoletto interessante<\/a> su\u00a0Vox<\/a>\u00a0<\/em>che segnala un problema causato dagli aggregatori al quale non avevo mai pensato, ma che \u00e8 ben noto alla scienza economica – nel quale \u00e8 noto come la tragedia dei beni comuni<\/em>, sempre allegri i nomi usati dalla scienza grama\u00a0– e che mi \u00e8 sembrato molto interessante, cos\u00ec l’ho tradotto. Il video riportato alla fine corredava anche l’articolo originale.<\/p>\n

Gli aggregatori di sondaggi stanno sterminando i sondaggi<\/h2>\n

Una tragedia dei beni comuni<\/h4>\n

di\u00a0Matthew Yglesias<\/a>, 2 novembre 2016<\/h3>\n

Ci sono momenti nei quali sembra che siamo bombardati dai risultati dei sondaggi, ma una realt\u00e0 poco rilevata della campagna elettorale del 2016 \u00e8 che in realt\u00e0 noi abbiamo molti meno sondaggi sul campo di quanti erano abituali in precedenza.<\/p>\n

\"sondaggi\"
\u00abNel 12012 dal mese precedente le elezioni a nove giorni prima abbiamo avuto ottanta sondaggi con interviste a voce nei dieci stati pi\u00f9 significativi sul voto nazionale. Nel 2016? Trentasei\u00bb<\/figcaption><\/figure>\n

Nel ciclo elettorale del 2016 questo \u00e8 stato particolarmente vero in un\u00a0mazzetto di stati che sono tendenzialmente pi\u00f9\u00a0azzurri<\/em> della media nazionale [i blu sono i democratici, i rossi i repubblicani, NdRufus], in particolare Colorado e Wisconsin, pi\u00f9, in maniera meno netta, gli altri stati dei Grandi Laghi. Poich\u00e9 questi stati hanno votato entrambe le\u00a0volte per Obama e poich\u00e9 Clinton \u00e8 stata\u00a0in vantaggio in praticamente tutte le rilevazioni su scala nazionale \u00e8 facile fare l’errore mentale di inserirli in maniera automatica nella colonna democratica. Ma in una elezione nazionale combattuta questi dovrebbero essere stati contesi e si dovrebbe voler vedere i dati reali. Invece non abbiamo avuto granch\u00e9.<\/p>\n

Un motivo \u00e8 che i sondaggi stanno diventando pi\u00f9 difficili da condurre. Meno persone rispondono al telefono e parlano ai rilevatori, quindi c’\u00e8 bisogno dif are pi\u00f9 chiamate per avere un campione decente. Pi\u00f9 chiamate costano di pi\u00f9, quindi la tendenza \u00e8 fare meno sondaggi.<\/p>\n

Ma l’altro problema \u00e8 che la tendenza in favore degli aggregatori di sondaggi – che usino modelli statistici come\u00a0FiveThirtyEight<\/em> e\u00a0Upshot<\/em> o semplici medie come\u00a0RealClearPolitics<\/em> o\u00a0Huffington Post Pollster<\/em> – ha creato un serio problema sul genere della tragedia dei beni comuni.<\/p>\n

Nel medioevo del, diciamo, 2004, l’usanza era che gli articoli del\u00a0New York Times<\/em> avrebbero citato esclusivamente i sondaggi del\u00a0New York Times<\/em> mentre il\u00a0Washington Post<\/em> avrebbe citato esclusivamente sondaggi del\u00a0Washington Post<\/em>. Per dividere\u00a0i costi normalmente un organo di stampa si associava con una emittente (NBC\/WSJ<\/em>,\u00a0NYT\/CBS<\/em>) ma l’idea restava quella di ottenere una informazione statistica di tipo proprietario. A loro volta i giornali e le stazioni televisive\u00a0locali avrebbero fatto la stessa cosa per le rilevazioni a livello di stato e le societ\u00e0 di ricerca demoscopica avrebbero condotto dei sondaggi come manovra per attrarre clienti e sponsorizzare i propri servizi commerciali.<\/p>\n

Un certo numero di persone intelligenti compresero che si pu\u00f2 in realt\u00e0 ottenere un quadro moltio pi\u00f9 accurato della competizione aggregando insieme i sondaggi in modo che le metodologie individuali o gli errori di rilevazione si compensassero. Aggiungiamo il modo col quale la rete ha\u00a0abbattuto le barriere fra differenti organi di\u00a0comunicazione\u00a0e otteniamo l’et\u00e0 d’oro dell’aggegazione dei sondaggi del 2008 e del 2012. Il problema, come previde Henry Farrell quattro anni fa, una volta che il prestigio e l’attenzione si sposta sugli aggregatori, questo mina la motivazione economica del condurre singoli sondaggi. Perch\u00e9 sopportare il costo per condurre un sondaggio per scoprire se Clinton \u00e8 in vantaggio di sei punti nel Wisconsin o solo di due se finirai per essere solo un altro elemento individuale nel modello largamente diffuso di qualcun altro?<\/p>\n

Si tratta di un fatto particolarmente importante in quanto la stessa tendenza calante a rispondere ai sondaggi che li rende pi\u00f9 costosi sta anche suscitando una serie di dibattiti metodologici riguardanti il fatto che i sondaggisti dovrebbero trovare un modo migliore di condurre le loro ricerche<\/a>. Idealmente ci\u00f2 che si dovrebbe desiderare di vedere in tempi difficili \u00e8 un\u00a0aumento<\/em> del livello di investimenti nella ricerca demoscopica cos\u00ec che possano essere sperimentati nuovi metodi. Al contrario stiamo assistendo una ritirata generale dal campo che sembra possa solo intensificarsi, significando che ci sono discrete probabilit\u00e0 che uno di questi giorni possiamo assistere al fatto che i sondaggi sbagliano radicalmente una previsione elettorale.<\/p>\n