{"id":11974,"date":"2016-05-23T17:03:40","date_gmt":"2016-05-23T15:03:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=11974"},"modified":"2017-12-04T09:53:44","modified_gmt":"2017-12-04T08:53:44","slug":"so-tutti-daccordo-signora-mia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.robertosedda.it\/?p=11974","title":{"rendered":"So’ tutti d’accordo, signora mia…"},"content":{"rendered":"

Vedo su\u00a0Slate<\/a><\/em>\u00a0un articoletto interessante che a partire da casi apparentemente minori racconta come funziona all’interno dei meccanismi pubblicitari on line<\/em>\u00a0delle grandi aziende il posizionamento sulle questioni sociali di attualit\u00e0 e la codipendenza (non c’\u00e8 altra parola) fra indignazione, attacco, reazione e acquisto finale di visibilit\u00e0 fra gli attivisti on line<\/em>\u00a0e le varie marche.<\/p>\n

L’articolo \u00e8 secondo me interessante perch\u00e9 segnala il fenomeno anche per le aziende che propongono campagne di impatto sociale\u00a0progressista<\/em>, laddove chi si lamenta appartiene a frange per esempio conservatrici considerate minoritarie (il caso contrario, la ricerca di visibilit\u00e0 attraverso campagne di minoranza di tono provocatorio che fanno infuriare la maggioranza dell’opinione pubblica \u00e8 pi\u00f9 intuitivo e forse conosciuto).<\/p>\n

Una sola nota di contesto.\u00a0In questo articolo chi protesta\u00a0on line<\/em> \u00e8 definito\u00a0troll<\/em>:\u00a0\u00e8 l’ennesimo esempio di una caricaturizzazione dell’avversario che prevede che tutti coloro che si lamentano a gran voce sul\u00a0web <\/em>siano\u00a0troll<\/em>. In realt\u00e0 il\u00a0troll<\/em> \u00e8 un provocatore e un teppista informatico, e col caso in questione non c’entra niente: uno pu\u00f2 comodamente essere omofobo, sessista, razzista o reazionario (oppure anti-sistema, partigiano, hacktivista<\/em>, contestatore)\u00a0ma\u00a0non<\/em>\u00a0essere un\u00a0troll<\/em> e, fatti salvi i casi di legge, ha diritto alla sua opinione (secondo me anche oltre<\/em> i casi di legge, ma questo \u00e8 un altro discorso).<\/p>\n

Per comodit\u00e0 di comprensione ho tenuto le foto dell’articolo originale e, anche se sono in inglese, i\u00a0link<\/em>. L’articolo originale<\/a>\u00a0\u00e8 del 17 maggio.<\/p>\n

Come le marche traggono il massimo profitto dai\u00a0troll<\/em><\/h2>\n

di Ruth Graham<\/h3>\n

Quando bigotti fuori di testa\u00a0attaccano campagne pubblicitarie progressiste, tutti vincono<\/h4>\n
\"Sono
Sono scettica a proposito del tuo trollaggio, perch\u00e9 ho il sospetto che sia utile al mio marchio<\/em><\/figcaption><\/figure>\n

Qualche settimana fa,\u00a0Old Navy<\/em> si \u00e8 trovata nel mezzo di una sgradevole\u00a0storia di razzismo e teppismo\u00a0on line<\/em> – il genere di rissa che sembra seriamente incongrua per un’azienda che fondamentalmente vuole solo vendere-merce-pi\u00f9-economica-di-Gap\u00a0<\/em>[la casa madre di Old Navy <\/em>nonch\u00e9\u00a0un’altra catena che vende abiti<\/a>, NdRufus]. Tutto \u00e8 iniziato quando l’account\u00a0<\/em>ufficiale del rivenditore ha\u00a0twittato<\/em> l’annuncio di una vendita con sconto del 30%:<\/p>\n

\"OldNon era la prima volta<\/a>\u00a0che un messaggio pubblicitario della\u00a0Old Navy<\/em> presentava una coppia mista. Ma questo ha attirato l’attenzione di un gruppetto di\u00a0troll<\/em> razzisti che hanno replicato usando\u00a0hashtag<\/em> come\u00a0#whitegenocide<\/em> e\u00a0#miscegenation<\/em> [rispettivamente “genocidio bianco” e, boh, “imbastardimento” direi che rende abbastanza, NdRufus].<\/p>\n

La reazione-contro-la-reazione ha avuto inizio quasi immediatamente, quando molti utenti hanno iniziato a\u00a0twittare<\/em> foto delle loro famiglie miste. Il figlio di John McCain ha inviato una sua foto con la moglie di colore, entrambi in uniforme, e ha scritto a chi manifestava il suo odio di “ciucciarsela”.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n

\"JackL’episodio era il\u00a0riferimento naturale per quei siti<\/a>\u00a0che campano sull’indignazione virale e sulle fonti di ispirazione. Si \u00e8\u00a0partiti\u00a0con elementi emotivi\u00a0e di superiorit\u00e0 morale:\u00a0Guardate quegli sporchi razzisti!<\/em>\u00a0\u00c8 seguita\u00a0una consolante scena di impegno:\u00a0brava gente che usa\u00a0<\/em>tweet che scaldano il cuore\u00a0<\/em>per contrapporsi alle brutture!<\/em> Il lieto fine si riassume dall’hashtag<\/em> che molti hanno usato nei loro\u00a0tweet<\/em>: #lovewins<\/em>.\u00a0La\u00a0Old Navy <\/em>apparentemente non aveva orchestrato tutto il\u00a0can can<\/em> – non era una campagna pubblicitaria completa, solo una foto – ma sono stati ben contenti di sfruttare il trovarsi al centro della ribalta: \u00abNoi siamo una marca che ha una orgogliosa storia di militanza per la diversit\u00e0 e l’inclusione\u00bb, ha detto\u00a0la portavoce Debbie Felix in una dichiarazione. \u00abIn\u00a0Old Navy<\/em>, tutti sono benvenuti\u00bb. L’annuncio di vendita \u00e8 stato\u00a0rilanciato pi\u00f9 di settemila volte, a confronto dei soliti dieci o venti di altri\u00a0tweet<\/em> da quell’account<\/em>. La risposta di Jack McCain, che opportunamente comprendeva l’hashtag<\/em> #OldNavy<\/em>, \u00e8 stata anche pi\u00f9 popolare.<\/p>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

A questo punto si tratta di uno schema familiare: 1. Una marca d\u00e0 implicitamente il proprio appoggio a una causa progressista di larga notoriet\u00e0. 2. Piccole bande di mostri reagiscono in maniera prevedibile. 3. Gli Americani che la pensano come si deve si precipitano a stringersi attorno e difendere la marca. A volte il contraccolpo arriva da cretini allo sbando\u00a0sui social<\/em>\u00a0media<\/em>, altre volte da organizzazioni come il gruppo conservatore che si occupa di monitoraggio dei mezzi di comunicazione\u00a0One million moms<\/em> [“un milione di mamme”, una “organizzazione contro l’indecenza”<\/a>, NdRufus], i cui sforzi recenti comprendono aver attaccato annuncio pubblicitari della zuppa\u00a0Campbell<\/em><\/a> e di Chobani<\/a><\/em>\u00a0per avere mostrato coppie\u00a0gay<\/em>. A prescindere da come si\u00a0sviluppi il groviglio alla fine tutti vincono: i troll<\/em> ottengono visibilit\u00e0, quelli che rispondono ottengono la calda e morbida sensazione di combattere l’odio e la marca ne viene fuori con l’alone del combattente per la giustizia.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Quando i razzisti protestarono contro un delizioso video del 2013 dei\u00a0Cheerios<\/em><\/a> che presentava una famiglia mista, la marca chiuse la sezione dei commenti su\u00a0YouTube<\/em>\u00a0per quanto\u00a0erano sgradevoli\u00a0le reazioni. Ma il passaparola fu senza alcun dubbio un vantaggio per la marca. Una ditta di\u00a0marketing<\/em> che analizz\u00f2 le prestazioni\u00a0on line<\/em> della campagna scopr\u00ec<\/a> che la visibilit\u00e0 complessiva\u00a0on line<\/em> dei\u00a0Cheerios<\/em> aument\u00f2 del 77% a seguito della polemica e che i\u00a0Cheerios<\/em>\u00a0fecero a fettine gli avversari come gli\u00a0Wheaties<\/em> o i\u00a0Rice Krispies<\/em> in termini di visualizzazioni su\u00a0YouTube<\/em>,\u00a0reti\u00a0social<\/em> e qualunque altra cosa sulla rete. Alla fine produssero uno\u00a0spot<\/em> pubblicitario con gli stessi attori per il\u00a0Super Bowl<\/em><\/a>\u00a0che fece partire un ulteriore giro di reazioni positive.<\/p>\n