{"id":7540,"date":"2014-05-28T14:26:03","date_gmt":"2014-05-28T12:26:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=7540"},"modified":"2014-11-19T12:52:10","modified_gmt":"2014-11-19T11:52:10","slug":"figo-figo-figo-in-maniera-imbarazzante","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=7540","title":{"rendered":"Figo, figo, figo in maniera imbarazzante"},"content":{"rendered":"

Quello che segue \u00e8 il secondo dei tre articoli che, come ho raccontato ieri<\/a>, ho trovato su\u00a0The Atlantic<\/em><\/a> e che ho deciso di tradurre, tre articoli che, sebbene trattino di argomenti differenti, mi sono sembrati collegati da un filo rosso comune, tre differenti visioni di un certo tipo di correttezza politica.<\/p>\n

L’articolo originale<\/a>, intitolato\u00a0Toward a universal theory of ‘”cool”<\/em>, \u00e8 stato scritto da Derek Thompson. Le foto e i video sono quelle che illustravano l’articolo originale. Thompson fa riferimento a sua volta a un articolo scientifico\u00a0verso il quale \u00e8 incluso il\u00a0link<\/em>, e si tratta di una lettura aggiuntiva molto interessante.<\/p>\n

L’unica nota \u00e8 che si discute\u00a0di ci\u00f2 che in inglese americano \u00e8 definito\u00a0cool<\/em>, un termine non facilmente traducibile in italiano. In inglese il significato base di “freddo”, “dotato di autocontrollo”, “persona che non pu\u00f2 essere facilmente messa in imbarazzo” si \u00e8 espanso fino a “tizio solido, roccioso, con\u00a0le palle”, “leader<\/em>“, “degno di imitazione” e infine “ammirevole”, “fascinoso”. Avrei potuto usare fascino ma, considerato che \u00e8 una voce parzialmente gergale, ho scelto di tradurre con “figo” nella maggior parte delle occasioni.<\/p>\n

Verso una Teoria Generale del “figo”<\/h2>\n

di Derek Thompson<\/h3>\n

\"james<\/a>Che cosa rende qualcosa\u00a0figo<\/em>? Quale principio semisommerso spiega non solo le campagne di\u00a0marketing<\/em> della\u00a0Harley Davidson<\/em>, Apple <\/em>o\u00a0Dos Equis<\/em> ma anche il fascino di\u00a0cowboy<\/em>, James Dean e Jennifer Lawrence?<\/p>\n

Un nuovo articolo nel <\/a>Journal of Consumer Research<\/a><\/em>\u00a0prova a rispondere a quella che potrebbe essere una domanda impossibile studiando come le marche e le aziende diventano affascinati agli occhi\u00a0dei consumatori. E, con mia sorpresa, \u00e8 decentemente plausibile.<\/p>\n

Per capire la loro teoria di ci\u00f2 che \u00e8 figo, fate un confronto con un altro concetto potenzialmente indefinibile:\u00a0humour<\/em>. Che co’\u00e8 che rende qualcosa divertente? Platone e Aristotele proposero quella che noi oggi chiamiamo la\u00a0Teoria della superiorit\u00e0<\/em>. Fondamentalmente noi ridiamo delle sfortune degli altri, o quando ci sentiamo superiori. Questa teoria spiega lo\u00a0humour<\/em> fisico, la maggior parte de\u00a0I Griffin<\/em> e una barzelletta come questa:<\/p>\n

Una donna sale su un autobus col suo bambino piccolo. Il guidatore dice: \u00abBleah, quello \u00e8 il bambino pi\u00f9 brutto che abbia mai visto!!\u00bb. La donna procede verso il retro dell’autobus e si siede, furente.\u00a0Dice all’uomo seduto a fianco a lei: \u00abIl guidatore mi ha appena insultato!\u00bb. E l’uomo risponde: \u00abAllora si alzi e vada a dirgliene quattro. Vada, vada pure, la scimmia gliela tengo io\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

Ma la\u00a0Teoria della superiorit\u00e0<\/em> non spiega granch\u00e9 del perch\u00e9 riconosciamo certe altre battute come battute. Per esempio: \u00abCi sono due pesci. Uno dice all’altro: \u00abTi rivelo un segreto, ma mi raccomando: acqua in bocca!\u00bb [la battuta originale, intraducibile, era:\u00a0There are two fish in a tank; one says: \u00abHow do you drive this thing?\u00bb<\/em>, NdRufus]. Le freddure sono divertenti (qualcuna almeno, teoricamente) per ragioni che vanno oltre la superiorit\u00e0. Necessitano di una teoria pi\u00f9 vasta. Come ha spiegato Shane Show sul\u00a0New Yorker<\/em>, gli studiosi si stanno attestando su una teoria pi\u00f9 sofisticata, chiamata della\u00a0Violazione benigna<\/em>.<\/p>\n

La Violazione benigna<\/em> indica che le vostre aspettative sono stravolte – le freddure ovvie non sono divertenti – in modi che non comportano minacce o tristezza per gli ascoltatori. \u00abUn prete e un rabbino entrano in un caff\u00e8\u00a0e ordinano una birra\u00bb non \u00e8 una freddura;\u00a0\u00abUn prete e un rabbino entrano in un\u00a0caff\u00e8\u00a0e muoiono istantaneamente\u00bb non \u00e8 una freddura;\u00a0\u00abUn prete e un rabbino entrano in un\u00a0caff\u00e8… splash!!<\/em>\u00bb\u00a0[a priest and a rabbi walk into a bar\u00a0–\u00a0ouch!<\/em>, NdRufus] \u00e8 riconosciuta come una freddura (lasciamo perdere la sua qualit\u00e0) perch\u00e9 stravolge le nostre aspettative in un modo che non sembra minaccioso. Snow scrive:<\/p>\n

La\u00a0Violazione benigna spiega perch\u00e9 la visione inaspettata di un amico che cade dalle scale (una violazione di ci\u00f2 che ci si aspetta) \u00e8 divertente solo se l’amico non si fa male davvero (un risultato benigno). Spiega la formula cabarettistica\u00a0di Jerry Seinfeld che fa\u00a0notare le cose pi\u00f9 scandalose e volgari (violazione) nella vita di tutti i giorni (benigna) e la\u00a0comica abitudine di Sarah Silverman di rendere\u00a0argomenti di cattivo gusto (violazione) innocui (benigna) nei suoi monologhi. Spiega le freddure (violazioni benigne delle regole linguistiche) e il solletico (una minaccia fisica priva di pericolo reale).<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Come lo\u00a0humour\u00a0<\/em>e la bellezza, il fascino\u00a0sembra eludere\u00a0le definizioni. La letteratura ci dice che\u00a0il fascino \u00e8 soggettivo piuttosto che universale (gli\u00a0U2<\/em> sono fighi?) e sappiamo che cambia col tempo (fumare \u00e8 figo?). Ma un nuovo articolo di Caleb Warren e Margaret C. Campbell utilizza una definizione pi\u00f9 restrittiva che \u00e8 sorprendentemente funzionante: \u00abIl fascino \u00e8 una caratteristica soggettiva e positiva di persone, marche, prodotti e mode che sono\u00a0autonomi in maniera appropriata<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Se comico<\/em>\u00a0\u00e8 una violazione benigna delle aspettative,\u00a0figo<\/em> \u00e8 una violazione contenuta di aspettative maligne.<\/p>\n

Figo vuol dire scostarsi dalle norme che consideriamo inutili, illegittime, o repressive – ma anche farlo in modi che sono limitati. L’inserzione\u00a0della\u00a0Apple<\/em> del 1984 che diceva, essenzialmente, \u00abavete una scelta; non comprate IBM<\/em>!\u00bb \u00e8 considerata una delle pubblicit\u00e0 pi\u00f9 fighe di tutti i tempi perch\u00e9 era, per usare le parole dei ricercatori, \u00abautonoma in maniera appropriata\u00bb. Ma una inserzione della\u00a0Apple<\/em> del 1984 che avesse detto: \u00abavete una scelta; non pagate le tasse federali sul reddito!\u00bb non sarebbe figa, perch\u00e9 le tasse sono legittime; e una inserzione della\u00a0Apple<\/em> del 1984 che avesse detto: \u00abbruciate la sede della\u00a0IBM\u00a0<\/em>fino alle fondamenta!\u00bb non sarebbe figa, perch\u00e9 sarebbe eccessiva. Essere fighi richiede un po’ di Riccioli d’Oro.<\/p>\n