![\"mysteriesofudolpho\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.robertosedda.it\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/mysteriesofudolpho.jpg\")
<\/a>Nel mio sforzo di essere un austeniano perfetto sto leggendo (in lingua originale) The mysteries of Udolpho<\/em>, il romanzo che tutte le eroine della zia Jane hanno letto e che \u00e8 anche alla base di uno dei suoi romanzi pi\u00f9 divertenti, L’abbazia di Northanger<\/em>, che \u00e8 una parodia di tutti i luoghi comuni del romanzo gotico, categoria\u00a0di cui\u00a0Udolpho<\/em> \u00e8 sicuramente estremamente rappresentativo.<\/p>\nSono a pagina 70 circa – su 720 –\u00a0e non \u00e8 accaduto praticamente niente, per\u00f2 la lettura mi sta riservando lo stesso pi\u00f9 di una sorpresa.<\/p>\n
Continuit\u00e0 fra scrittrici<\/h3>\n
Intanto ero convinto che fra la Radcliffe e la Austen ci fosse una sostanziale discontinuit\u00e0<\/em>, dato il tono scherzoso con cui i bei tomi dei romanzoni gotici sono trattati nel corpus<\/em> austeniano, invece al contrario fra le due scrittrici c’\u00e8, a livello ideologico, una evidente continuit\u00e0<\/em>: \u00a0entrambe contrappongono la sobriet\u00e0 di una piccola aristocrazia di campagna impoverita ma non misera alla pompa della nuova borghesia commerciale cittadina, entrambe affermano il primato del buon senso e del decoro tradizionali, entrambe aderiscono a una ideologia, non so quanto consolatoria, che vede nei successi dell’intelletto – cultura, capacit\u00e0 di apprezzare le cose belle, comprensione della dimensione spirituale dell’esistenza\u00a0– scopo sufficiente a dar senso alla vita anche in presenza di povert\u00e0 e sofferenze.<\/p>\n \u00c8 una similitudine, temo, abbastanza di facciata, nel senso che la Austen \u00e8 infinitamente pi\u00f9 complessa – e molto pi\u00f9 borghese<\/em>, nonostante le premesse\u00a0– della Radcliffe, ma intanto \u00e8 stata una sorpresa ed \u00e8 una delle chiavi di lettura che mi sto dando, in un procedere abbastanza difficoltoso: forse quando arriver\u00f2 alla fine avr\u00f2 qualcos’altro da raccontarvi in merito.<\/p>\n Dicevo di un procedere difficoltoso: perch\u00e9 Udolpho<\/em> ha un sacco di difetti che lo rendono leggibile solo a condizione di non sentirsi in colpa in quei casi in cui, per sopravvivere,\u00a0si decida di saltare una mezza pagina (talvolta anche una o due) qui e l\u00e0. Non \u00e8 solo che il passo \u00e8, diciamo, non incalzante – temo che la Radcliffe avrebbe trovato il modo di infilare una pausa anche\u00a0in una processione di lumache – ma \u00e8 soprattutto perch\u00e9 il gusto della narrazione \u00e8 totalmente descrittivo, in una affabulazione di panorami che si dipanano continuamente davanti al lettore e che vengono descritti nei minimi particolari. E quando \u00e8 terminata la descrizione del panorama della zona che i protagonisti stanno\u00a0attraversando questi non trovano niente di meglio che scendere dalla carrozza per osservare meglio un particolare pittoresco e subito parte un’altra descrizione, alla fine interrotta dalla comparsa di un bucolico pastore\u00a0la cui bucolica dimora e il cui bucolico comportamento non possono che meritare un’altra mezza bucolica dozzina di pagine e la citazione di dodici stanze di un’ode di Thompson: c’\u00e8 da uscirne pazzi.<\/p>\n Sulla figura della Radcliffe c’\u00e8 un bel libro di Beatrice Battaglia: “Paesaggi e misteri. Riscoprire Ann Radcliffe”, dove la tesi di fondo \u00e8 che l’autrice pi\u00f9 che la regina del gotico sia stata la regina del “pittoresco” di gilpiniana memoria.<\/p><\/blockquote>\n Io manco sapevo chi fosse Gilpin<\/a> (\u00e8 per questo che sto su Anobii<\/em>, per imparare dai migliori di me), ma ho messo la Battaglia in wishlist<\/em> e trovo la precisazione del tutto esatta.<\/p>\n In questo senso si pu\u00f2 perdonare alla Radcliffe un altro notevole difetto, che \u00e8 la combinazione di anacronismi e anatopismi: in Guascogna ci sono le palme, confini e delimitazioni geografiche sono quanto meno fumosi, il romanzo \u00e8 ambientato nel XVI secolo ma i personaggi pensano, agiscono e sono immersi in una cultura materiale come se fossero nella stessa epoca dell’autrice, e cos\u00ec via.<\/p>\n Come per il romanticismo\u00a0esasperato, alla fine la cosa non \u00e8 seccante, ma divertente, laddove si riconosca il ruolo seminale di un romanzo come Udolpho<\/em> e le difficolt\u00e0 che la Radcliffe ha dovuto superare. Anche qui una mia amica anobiana, Emma<\/a>, mi ha fornito la chiave di lettura e mi sembra opportuno lasciarle la parola:<\/p>\n Io mentre leggevo Udolpho, pensavo a Salgari, e a tutto quel sud esotico che ha scatenato la sua fantasia! E che fantasia!\u00a0Mi sono vista una signora, che si \u00e8 documentata (come meglio poteva), del suo Sud… Ha letto i resoconti di pellegrini che attraversavano le Alpi e l’Appennino: racconti macabri e oscuri\u00a0[…] anch’io ho sorriso per tutto l’esotismo descritto nel romanzo, ma….vogliamo sottilizzarci??? Quante piccole imprecisioni ci sono in quei bellissimi romanzi di Salgari?\u00a0\u00c8 un romanzo d’invenzione e di suggestione!<\/p>\n Pensa a quella donna, sola nel suo salotto buio, che si lascia imprimere da tutte le suggestioni causate dall’Orrida Italia<\/i> …. e ne trae un romanzo denso (faticoso, s\u00ec), lugubre, ma alla fine assolutamente realista… una donna-scrittrice che viene tutto sommato, sottovalutata.<\/p><\/blockquote>\nUn romanzo pieno di difetti<\/h3>\n
<\/a>In realt\u00e0 se si \u00e8 capaci di lasciare quando la fatica \u00e8 un po’ troppa, saltare qualche pagina e riprendere, la cosa \u00e8 perfino divertente: perch\u00e9 permette di confrontarsi in maniera protetta con una sensibilit\u00e0 che ci \u00e8 normalmente estranea e che etichettiamo in maniera imprecisa: romanticismo, per esempio. Su Anobii<\/em> ho parlato di heightned senses<\/em> – i protagonisti sono sempre commossi di fronte alle meraviglie della natura, piangono facilmente, declamano poesia in contesti incongrui – e volevo dire sensualit\u00e0 esasperata e sentimentalismo: Giuseppe Ierolli<\/a>, che \u00e8 uno che ne sa, mi ha amabilmente indirizzato all’espressione esatta:<\/p>\nDal pittoresco all’esotico<\/h3>\n
Un romanzo “importante” e il linguaggio che rimane<\/h3>\n