{"id":17820,"date":"2020-02-20T14:29:34","date_gmt":"2020-02-20T13:29:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=17820"},"modified":"2022-03-22T13:55:04","modified_gmt":"2022-03-22T12:55:04","slug":"lopzione-della-violenza","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=17820","title":{"rendered":"L’opzione della violenza"},"content":{"rendered":"\n

Sono stato molto contento, l’altra sera, di assistere al dibattito sulla mitezza come virt\u00f9 civica fra Luigi Manconi e Giovanni De Luna<\/a>, organizzata dalla rassegna di letteratura sociale Storie in trasformazione<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

\n
<\/div>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n

Ho sentito qualcuno dei presenti lamentarsi perch\u00e9 il ritmo del dibattito non era proprio, come avrete visto, frenetico<\/em>, ed \u00e8 anche vero che a entrambi piace molto sentirsi parlare, per\u00f2 mentre li ascoltavo mi dicevo, pi\u00f9 o meno: \u00abAvercene, altre teste cos\u00ec\u00bb, soprattutto nella riflessione a sinistra. Vi suggerisco davvero di darvi un attimo di tempo per guardare il filmato: se avete fretta, quando si inizia a parlare di sardine potete smettere, tanto da l\u00ec in poi \u00e8 meno interessante.<\/p>\n\n\n\n

Per molti aspetti, mi \u00e8 parsa una boccata d’aria fresca. Durante il dibattito pi\u00f9 volte mi sono sentito pi\u00f9 incline a condividere le posizioni di Giovanni De Luna (in particolare tutta la lunga tirata sulla cultura delle vittime <\/em>imperante) anche se alla fine, paradossalmente, trovo piuttosto insufficiente – e poco pi\u00f9 di un pio desiderio – la sua idea che la istituzione di una nuova religione civica possa essere la soluzione al clima di odio e al disastro culturale del paese; la soluzione di Manconi, che continua a stare a fianco alle vittime comunque sia non potendo fare altro, \u00e8 magari meno convincente sul piano dell’analisi generale ma invece pi\u00f9 efficace sul piano pratico.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Ho avuto un certo sobbalzo quando all’inizio Giovanni De Luna diceva che l’elogio della mitezza fatto da Bobbio non rappresentava, nel clima politico in cui il libro \u00e8 uscito ormai quarant’anni fa, una specie di enunciazione di virt\u00f9 evangeliche ma una precisa scelta politica, combattiva, che prendeva per il bavero le scelte a favore della violenza che altri facevano nello stesso periodo, perch\u00e9 corrisponde a una cosa che penso spesso.<\/p>\n\n\n\n

Io mi ritengo, con molte pecche, un nonviolento<\/a>. Il che vuol dire, grossolanamente, che ho considerato le alternative, cio\u00e8 la possibilit\u00e0 che la violenza possa risolvere le cose, e ho deciso che non \u00e8 vero. E siccome sono un adulto, sono cosciente che la cosa si pone – si pu\u00f2 porre – in termini di dilemma etico, non di bianco e nero. <\/p>\n\n\n\n

Ha ragione De Luna: il ‘900 \u00e8 stato il secolo nel quale l’opzione della soluzione delle questioni politiche mediante la violenza \u00e8 stata sempre tenuta presente dagli attori, e spesso esercitata. Magari De Luna trascura il fatto che nei secoli precedenti, almeno fin dal tramonto del movimento monastico, la violenza \u00e8 stata l’unico<\/em> modo di condurre la lotta politica – il che non vuol dire che questo non comportasse dei dilemmi etici, come dimostra Machiavelli – ma non \u00e8 di questo che voglio parlare.<\/p>\n\n\n\n

Credo di avere gi\u00e0 scritto qui sul blog<\/em> che oggi il tema della violenza fisica \u00e8 oggi del tutto esorcizzato<\/a> nel dibattito politico. Il rifiuto della violenza fisica – e a cascata l’incomprensione e l’incapacit\u00e0 di affrontare quella verbale – \u00e8 dichiarato a priori, come se fosse un fatto di bon ton<\/em> in una politica condotta da esseri eterei e non di carne e sangue. Quando l’ho scritto facevo un discorso generale su come questo portasse all’incapacit\u00e0 di comprendere esattamente crisi e conflitti politici di altri paesi e portasse a un certo modo benpensante di valutare le situazioni che, tutto sommato, finisce sempre con lo sfavorire le vittime e per rafforzare lo status quo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

L’osservazione di De Luna, invece, in un dibattito che palesemente aveva sullo sfondo Salvini e in cui, senza dirlo, si dibatteva sulla sinistra, mi ha portato a mettere a fuoco un aspetto diverso della questione. La rimozione del tema della violenza \u00e8 rimozione parziale anche del tema del conflitto, e asseconda anche certe tendenze della crisi della democrazia liberale che spostano i conflitti lontano dal mondo reale: sul piano esclusivamente simbolico – fra flashmob<\/em> e censure sul linguaggio – o su altri piani comunque disincarnati – fra change.org<\/em> e democrazia del clic<\/em> – dove la contrapposizione con l’avversario \u00e8 solo autodichiarata e mai agita.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 chiaro che sto parlando della destra violenta attuale: la reazione deve passare per forza per l’interposizione dei corpi. Che poi siano corpi miti o nonviolenti. come auspicava Bobbio, o corpi che rispondono alla violenza con la violenza \u00e8 un altro paio di maniche. Io preferisco la prima opzione, ovviamente, ma agirla richiede che l’altra opzione, quella della violenza, sia considerata, scarta e superata, non ignorata. Altrimenti i corpi non si interporranno mai.<\/p>\n\n\n\n

Il problema, per\u00f2, non \u00e8 specifico<\/em>, cio\u00e8 riferito solo all’attuale scontro politico in Italia o al pi\u00f9 generale conflitto politico che oppone – all’interno del sistema capitalistico – le classi dirigenti delle democrazie liberali alle loro controparti tentate dall’autoritarismo o dal plebiscitarismo. La rimozione del tema della violenza da parte dei primi d\u00e0 ai secondi un vantaggio enorme, ma non \u00e8 questo il tema di fondo.<\/p>\n\n\n\n

Il punto, piuttosto, mi sembra quello delle ricadute che questo ha su coloro che, all’interno di questo conflitto, avrebbero posizioni terze e che sarebbero, alla grossa, gli eredi del movimento operaio e della sinistra, che negli anni hanno finito per essere colonizzati culturalmente dal pensiero liberale e ne hanno quindi introiettato anche le debolezze e le insicurezze. Le \u00e9lite<\/em> liberali, avendo in mano gli strumenti del potere, sono comunque in grado di giocare la loro parte nel conflitto contro gli odiati populismi (e peraltro, l’incomprensione del tema della violenza in campo domestico non gli impedisce di essere capacissime di usare lo strumento bellico all’esterno, quando ritenuto necessario). La sinistra non radicale gli strumenti del potere non ce li ha e quindi non ha altra scelta che sublimare la propria impotenza, appellandosi al massimo alla propria superiorit\u00e0 morale o culturale o razionale, e dimenticando che la superiorit\u00e0 morale, da sola, non ha mai vinto nessuna lotta politica.<\/p>\n\n\n\n

Gi\u00e0, la lotta: al fondo il punto \u00e8 che l’elusione del tema della violenza comporta, alla fin fine, l’abbandono di qualunque piano di lotta che possa comportare la propria insicurezza fisica. Ma se cade l’idea della politica come lotta cadono via via una serie di idee base di questa dimensione: per esempio l’idea di militanza<\/em> (che, fin dall’etimologia, \u00e8 un concetto che ha a che fare con la violenza) e in definitiva l’idea stessa di vittoria<\/em>, che \u00e8 un altro concetto agonistico e la cui assunzione comporterebbe, Dio guardi, di dover fare i conti con la gestione dello sconfitto e della, eventualmente, sua possibile eliminazione permanente dall’agone politico.<\/p>\n\n\n\n

Prima che mi saltiate addosso: non sto parlando, evidentemente, dell’eliminazione fisica<\/em> dello sconfitto. Sto parlando della creazione di condizioni perch\u00e9 la lotta politica successiva si svolga in un campo nuovo<\/em> nel quale determinate opzioni possano essere state messe definitivamente fuori gioco, che \u00e8 una cosa che i nostri padri costituenti, per dire, che la guerra se l’erano fatta (e prima, spesso, anche la prigione politica e la persecuzione) e che volevano porre le condizioni per un futuro senza violenza politica trovarono normalissima, vedi alla voce divieto di ricostituzione del partito fascista<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

E gi\u00e0 che ci siamo: so anche benissimo che la sinistra radicale, spesso, l’opzione per la violenza la fa esplicitamente. Il punto, anche l\u00ec, non \u00e8 solo che si tratta di un’idea sbagliata in s\u00e9, ma che \u00e8 oltretutto una visione della violenza del tutto simbolica e autodefinita: la violenza per il gusto della violenza, la violenza come cemento dell’identit\u00e0, la violenza come fascino del gesto; non c’\u00e8 nessuna riflessione, nessuna lettura politica (e per fortuna, se no si passerebbe dallo spaccare vetrine a cose molto peggiori).<\/p>\n\n\n\n

Riflettevo su tutte queste cose, recentemente, quando da Controra<\/a><\/em> ho assistito alla proiezione di The image you missed<\/em> di D\u00f3nal Foreman<\/a>, nell’ambito della rassegna Cinema di seconda mano<\/a><\/em> organizzata dagli amici de L’ambulante<\/a><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

\n