![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.robertosedda.it\/wp-content\/uploads\/2012\/11\/a7ery-hcyaaykaw.jpg\" "\\"a7ery-hcyaaykaw\\"")
<\/a><\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
cio\u00e8 ha indovinato il risultato<\/a> di tutti<\/em> i 50 stati\u00a0degli USA. Il che in prospettiva pone dei problemi anche ai network<\/em> e ai loro esperti<\/a>. Un articolo interessante invece pi\u00f9 dal punto di vista scientifico \u00e8 questo<\/a>.<\/p>\n Fra tutti gli articoli che trattano della controversia ce n’\u00e8 uno che parla di intelligenza artificiale, ruolo dei computer<\/em>\u00a0e altro, che mi \u00e8 sembrato interessante e che traduco qui sotto.\u00a0L’articolo originale \u00e8 questo.<\/a>\u00a0C’\u00e8 un interessante (e pesante) uso di paradigmi scientisti, e non so se condivido tutto –\u00a0una chiosa all’articolo che vi riporto, con alcune precisazioni e correzioni, la trovate invece qui<\/a>\u00a0– ma mi sembrava interessante proporre l’articolo orginale.<\/p>\n E per chiudere, cos\u00ec come ci sono da tempo i Chuck Norris Facts<\/em>, cominciano a girare anche i Nate Silver facts<\/em>: il mio preferito \u00e8 Nate Silver sa quando GRR Martin concluder\u00e0 la sua saga fantasy<\/em>. Altri li trovate in questo articolo<\/a>.<\/p>\n E ora, la traduzione:<\/p>\n Esperti e politologi, soprattutto repubblicani, hanno avuto un travaso di bile quando Nate Silver, un blogger<\/em>\u00a0ed esperto di statistica del New York Times<\/em>, ha predetto che Barack Obama avrebbe ottenuto la rielezione.<\/p>\n Ma Silver aveva ragione e i politologi torto – e l’effetto di tutto questo non riguarda solo la politica.<\/p>\n Silver ha vinto a causa, uhm, della\u00a0scienza. Come ha fatto notare il nostro\u00a0(del sito<\/em> ReadWrite da cui proviene l’articolo, NdRufus<\/em>)\u00a0Dan Rowinski<\/a>,\u00a0la metodologia di\u00a0Silver \u00e8 utta basata sui dati. \u00abPrende database complessi e applica metodi analitici logici\u00bb ai dati. Sono semplicemente numeri.<\/p>\n Silver\u00a0tiene\u00a0il blog FiveThirtyEight<\/a>, che \u00e8 pubblicato dal Times<\/em>. Nel 2008 predisse le elezioni presidenziali con incredibile accuratezza, individuando correttamente il risultato di 49 stati su 50. Ma quest’anno ha azzeccato un risultato perfetto, 50 su 50, arrivando in molti casi fino a indicare con esatteza i margini di distacco. La sua sconcertante accuratezza sulle elezioni di qeust’anno raprpesenta ci\u00f2 che Rowinski <\/a>definisce la vittoria della \u00ablogica sulla politiologia\u00bb.<\/p>\n In realt\u00e0 \u00e8 pi\u00f9 di questo. Considerate il fatto che prima di dedicarsi alla politica nel 2007 e 2008, Silver si occupava di usare modelli informatici per fare previsioni sul baseball<\/em>. Cosa succede quando un ragazzino di borgata fisasato col baseball<\/em> pu\u00f2 semplicemente permettersi di guadare il campo politico e fare il mazzo a esperti di lunga data che hanno passato tutta la loro vita a commentare i fatti politici?<\/p>\n Vuol dire che sta succedendo qualcosa di grosso.<\/p>\n Stiamo parlando del trionfo della macchina e del software<\/em> sulle sensazioni a fior di pelle.<\/p>\n L’epoca del vodoo\u00e8 finita. L’era in cui si poteva parlare di qualcosa come di una “arte esoterica” \u00e8 terminata. In un modo di grandi computere grandi database<\/em>, non c’\u00e8 esoterismo.<\/p>\n E grazie a Dio per questo. Uno dopo l’altro, i computer<\/em> e le eprsone che sanno come usarli stanno abbattendo quelle nozioni folli riguardo a sensazioni a pelle e intuizioni a cui glu uomini amano aggrapparsi. Per fin troppo tempo abbiamo utilizzato questa logica instabile a ogni cosa, da roba sciocca come gli sport fino a cose importanti come la medicina.<\/p>\n Un giorno, spero presto, entreremo nell’era delle macchine intelligenti, quando la vera intelligenza artificiale diventer\u00e0 realt\u00e0, e quando guarderemo indietro all’ultimo XX secolo e alla prima parte del XXI ci sembreranno medievali nella loro ingenuit\u00e0 e affidamento alla superstizione.<\/p>\n Ci\u00f2 che pi\u00f9 mi stupisce \u00e8 la reazione e l’isteria che avviene ogni volta che le “arti oscure” vengono spodestate da un particolare settore. Guardate Moneyball<\/a><\/em> (o leggete il libro<\/a>) e vedrete la vecchia guardia (in questo caso, gli scopritori di talenti del baseball<\/em>) reagire con furia nel momento in cui si resero conto che i computer<\/em> potevano fare il loro lavoro meglio di loro (naturalmente non sono i computer<\/em>, sono persone che sanno usare i computer<\/em>).<\/p>\n Abbiamo visto la stessa cosa quando Deep Blue<\/em> ha battuto Garry Kasparov<\/a> nel 1997. L’abbiamo visto quando Watson<\/em> ha battuto concorrenti umani a Jeopardy!<\/em> (Watson \u00e8 una sorta di intelligenza artificiale;<\/em> Jeopardy! un quiz televisivo americano<\/em>).<\/p>\n Sta succedendo nella pubblicit\u00e0, che era magia ma sta divenendo via via un gioco numerico gestito da calcolatori. Sta succedendo anche nel mio settore, la comunicazione, suscitando lo stesso tipo di reazioni di reazioni furiose dei talent scout<\/em> del baseball<\/em> in Moneyball<\/em>.<\/p>\n Chi \u00e8 disposto a credere che le macchine possono dirci quali storie scrivere, o quali storie le persone vogliono leggere? Chi \u00e8 disposto a credere che le macchine possono davvero scrivere storie? Per\u00f2 lo fanno. Forbes<\/em>, il mio precedente datore di lavoro, ha iniziato a pubblicare storie generate dal computer<\/em><\/a>, nei mesi scorsi.<\/p>\nUomo contro macchina<\/h2>\n
Colpo di coda<\/h2>\n