{"id":12800,"date":"2016-11-19T11:23:38","date_gmt":"2016-11-19T10:23:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=12800"},"modified":"2019-03-28T11:51:25","modified_gmt":"2019-03-28T10:51:25","slug":"la-scienza-non-ha-fallito","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=12800","title":{"rendered":"La scienza non ha fallito…"},"content":{"rendered":"

…ma certo non fa una vita facile. Ho trovato su FiveThirtyEight<\/em><\/a>\u00a0un interessante articolo sul metodo scientifico: niente di trascendentale, tutte cose che si dovrebbero sapere gi\u00e0 ma che non sono particolarmente discusse, mi pare, nelle frequenti zuffe fra vaccinisti, antivaccinisti, scettici di professione, fautori di cure alternative, nemici della scienza ufficiale o difensori dell’ortodossia scientifica (i quali spesso paiono i meno edotti sul metodo scientifico) e che come tali possono addirittura apparire provocatorie alle orecchie di certi.<\/p>\n

Una sola nota di traduzione: era indispensabile mantenere alcune illustrazioni originali: per quelle, non potendole tradurre, ho aggiunto delle brevi spiegazioni. C’erano anche delle definizioni e delle note, che ho inserito nel testo come citazioni.<\/p>\n

L’articolo originale<\/a>\u00a0\u00e8 del 19 agosto 2015. Parte dell’articolo discute un\u00a0test<\/em> statistico detto del “valore\u00a0<\/a>p<\/em>” sul quale raccomando anche la lettura di un articolo di Regina Nuzzo su\u00a0Nature<\/em><\/a> che non ho il tempo di tradurre ma che \u00e8 molto importante (\u00e8 citato anche qui, insieme a un zilione di altre letture interessanti).<\/p>\n

La scienza non ha fallito<\/h2>\n

\u00c8 solo maledettamente pi\u00f9 difficile da fare di quanto noi\u00a0le riconosciamo<\/h4>\n

di Christie Aschwanden<\/a><\/h3>\n

Grafica di Ritchie King\"science_lede_2048\"<\/a><\/h3>\n

Se seguite i titoli delle notizie la vostra fiducia nella scienza pu\u00f2 essere stata scossa, recentemente.\u00a0Revisione tra pari? Pi\u00f9 probabilmente\u00a0auto\u00a0<\/em>revisione. A novembre un’indagine ha rivelato un marchingegno per il quale dei ricercatori\u00a0sostanzialmente approvavano il loro stesso lavoro<\/a>, circumnavigando la revisione dei pari in cinque importanti case editoriali. Riviste scientifiche? Non esattamente un sigillo di legittimazione, dato che\u00a0l’International Journal of Advanced Computer Technology<\/em> recentemente ha accettato per la pubblicazione un articolo intitolato Toglimi dalla tua fottuta mailing list<\/a>\u00a0<\/em>il cui testo non era niente pi\u00f9 che quelle sei parole, ripetute per pi\u00f9 di dieci pagine<\/a>. Due altre riviste<\/a>\u00a0hanno permesso a due ricercatori che si firmavano Maggie Simpson e Edna Krabappel di pubblicare un articolo,\u00a0Configurazioni omogenee fuzzy<\/em>. Scoperte rivoluzionarie? Probabilmente inventate. A maggio un paio di studenti specializzandi dell’Universit\u00e0 della California a Berkeley, hanno scoperto irregolarit\u00e0 nell’influente articolo di Michael LaCour<\/a>\u00a0che\u00a0suggeriva che una conversazione faccia a faccia con un\u00a0gay<\/em> potesse cambiare il modo ci\u00f2 che\u00a0le persone provavano riguardo ai matrimoni omosessuali. La rivista\u00a0Science<\/em> ha ritirato l’articolo poco dopo, quando il coautore di LaCour non \u00e8 riuscito a trovare traccia dei dati empirici [su cui lo studio sarebbe stato apparentemente basato, NdRufus; il caso era particolarmente spinoso perch\u00e9 sulla sua base sono state prese posizioni politiche e sociali considerate ormai consolidate].<\/p>\n

Presi tutti insieme, titoli come questi potrebbero suggerire che la scienza \u00e8 un’impresa oscura che semina in giro un mucchio di cose prive di senso ma ben presentate. Ma io ho passato mesi a investigare i problemi che assillano la scienza e ho scoperto che i casi di comportamenti scorretti e frodi che arrivano nelle prime pagine sono semplici distrazioni. Lo stato della nostra scienza \u00e8 solido, ma \u00e8 tormentato da un problema generale: la scienza \u00e8 dura – davvero dannatamente dura.<\/p>\n

Se dobbiamo affidarci alla scienza come un mezzo per raggiungere la verit\u00e0 – ed \u00e8 ancora il mezzo migliore che abbiamo – \u00e8 importante che comprendiamo e rispettiamo esattamente quanto sia difficile giungere a un risultato rigoroso. Potrei pontificare su tutti i motivi per i quali la scienza \u00e8 difficile, ma invece lascer\u00f2 che ne sperimentiate direttamente una. Benvenuti nel mondo dello smanettamento del\u00a0p<\/em>.<\/p>\n

[NdRufus. L’esercizio \u00e8 questo: nei panni di uno scienziato volete dimostrare che l’economia americana \u00e8 influenzata da chi sta al governo, Repubblicani o Democratici. Per “chi sta al potere” potete intendere includere (e includere sbarrando il quadratino corrispondente) il Presidente, i Governatori, i Senatori e i Deputati. Per “economia” potete inserire l’occupazione, l’inflazione, il prodotto nazionale lordo e il valore della Borsa. Se riuscite a ottenere un valore dell’indice statistico p\u00a0<\/em>sotto una certa soglia il vostro lavoro \u00e8 pubblicabile.]<\/p>\n