{"id":12661,"date":"2016-10-14T17:55:31","date_gmt":"2016-10-14T15:55:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=12661"},"modified":"2016-10-19T14:10:12","modified_gmt":"2016-10-19T12:10:12","slug":"lo-spiazzista-non-abita-piu-qui-e-neanche-bob-dylan-sta-tanto-bene","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=12661","title":{"rendered":"Lo spiazzista non abita pi\u00f9 qui (e neanche Bob Dylan sta tanto bene)"},"content":{"rendered":"

Le\u00a0 meravigliose discussioni sul Nobel<\/em> a Bob Dylan, col loro meraviglioso ventaglio di opinioni e la loro (non tanto) meravigliosa superficialit\u00e0 mi hanno fatto pensare come l’avanzata galoppante del trasferimento del dibattito pubblico sui social<\/em> e in generale sulla rete abbia comportato la repentina crisi di una figura che altrettanto repentinamente si era guadagnata un ruolo sociale: lo spiazzista.<\/p>\n

Non ricordo chi abbia creato la parola; io l’ho letta in un articolo di Michela Murgia ora sfortunatamente irraggiungibile<\/a> di cui resta qualche piccola traccia<\/a> sul web<\/em>.<\/p>\n

Faceva notare, Michela, il diffondersi di commentatori e corsivisti abilissimi nel posizionarsi in maniera inaspettata, provocante e forse coraggiosa, in modo da spiazzare (appunto) i lettori con le loro posizioni inaspettate.<\/p>\n

Non esiste l’evidenza per lo spiazzista: dietro ogni chiarezza c’\u00e8 un ben altro che nessuno ha ancora avuto il coraggio di dire. Lo spiazzista ha capito di pi\u00f9, ha visto oltre e ha il nerbo per proclamarlo al mondo.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

L’articolo \u00e8 del 2012. Era un’epoca di avanzamento rapido della rete, le offerte di opinione si moltiplicavano e per distinguersi dalla massa, che si fosse blogger<\/em> d’assalto o editorialisti chiamati a svecchiare le prime pagine, occorreva distinguersi con una propria cifra di originalit\u00e0, arguzia e provocazione.<\/p>\n

A pochissimi anni di distanza lo spiazzista non esiste pi\u00f9: o meglio tutti<\/em> sono spiazzisti, ognuno rispetto a qualcun altro, e contemporaneamente tutti assolutamente ortodossi, direi ultra-ortodossi, rispetto a qualcun altro. Il grande mercato globale delle opinioni e dello spettacolo ha qualcosa per tutti e ciascuno pu\u00f2 trovare un commentatore che dice esattamente quel pensiero originale che pensavamo di avere solo noi. E quindi non si pu\u00f2 pi\u00f9 essere spiazzisti: perch\u00e9 lo spiazzista per definizione \u00e8 unico<\/em> e fuori della massa: quando il mercato \u00e8 cos\u00ec segmentato non c’\u00e8 pi\u00f9 gusto a isolarsi, e paga molto di pi\u00f9 farsi alfieri di un piccolo (o grande) gruppo di fedeli. Lo spiazzista viveva del dentro e fuori: tutti gli altri dentro<\/em>, lui solo fuori<\/em>. Ora il mercato si dispone tutto intorno al lettore e tutto \u00e8 meccanico, tutto \u00e8 predeterminato, come se un grande editore globale esaminasse i 360\u00b0 delle opinioni e poi dicesse ai suoi bravi giornalisti: \u00abTu mettiti qui, tu un po’ pi\u00f9 in l\u00e0, tu pi\u00f9 in l\u00e0 ancora\u00bb, e cos\u00ec via, finch\u00e9 il giro \u00e8 completo.<\/p>\n

Il che, fra parentesi, toglie un po’ di gusto alle discussioni, eh, ed \u00e8 uno dei motivi per i quali ultimamente spesso mi trattengo dal citare o condividere un articolo che mi piace: perch\u00e9 poi alla fine alla seconda lettura mi pare fatto su commissione e il condividerlo un atto settario e un po’ ingenuo, come quelli che diffondono le catene di Sant’Antonio e gridano \u00abfate girare!!\u00bb.<\/p>\n

Su Dylan, per lo stesso motivo, non mi pronuncio, se non per dire che secondo me lo dovevano dare a Leonard Cohen, il Nobel<\/em>, lo dovevano dare (e cos\u00ec vi ho spiazzato, eh?).<\/p>\n