{"id":12576,"date":"2017-04-26T18:00:39","date_gmt":"2017-04-26T16:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=12576"},"modified":"2022-05-03T16:49:23","modified_gmt":"2022-05-03T14:49:23","slug":"postmortem-che-brutta-parola-o-del-come-si-fa-una-verifica-o-debriefing-1-la-verifica","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=12576","title":{"rendered":"Postmortem, che brutta parola (o del come si fa una verifica o debriefing) – 1: la verifica"},"content":{"rendered":"

Ho raccontato tempo fa<\/a> che in una riunione relativamente recente di Banca Etica ho usato un’espressione forse fuorviante.<\/p>\n

In realt\u00e0 non \u00e8 la prima volta (Roberto, fatti delle domande!). All’Assemblea di maggio 2015, nella quale si discuteva di riforma del regolamento elettorale<\/a>, dissi che secondo me: \u00abquando il processo sar\u00e0 finito occorrer\u00e0 farne un postmortem<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Ora: postmortem <\/em>\u00e8 un’espressione comune nel mondo dei game designer<\/em>, dove indica la sintesi dei punti di forza e delle debolezze di un progetto, valutato una volta che \u00e8 stato concluso con la pubblicazione del gioco (Gamasutra<\/em> ne pubblica a decine<\/a>, come contributo alla conoscenza condivisa della comunit\u00e0: le lezioni apprese da me faranno fare giochi migliori agli altri). In inglese voleva dire originariamente solo “autopsia”, naturalmente, ma il significato si \u00e8 allargato a indicare qualunque valutazione di un evento o processo fatta poco dopo la sua conclusione (cos\u00ec l’Oxford<\/a> e il Merriam-Webster<\/a>). In assemblea diversi mi guardarono con occhi sbarrati (qualcuno, secondo me, fece anche gli opportuni gesti di scongiuro) e il Presidente mi interruppe per dire che postmortem<\/em> proprio non si poteva sentire.<\/p>\n

L’interesse per il tema per\u00f2 mi \u00e8 rimasto e nel tempo ho accumulato un po’ di materiale, considerato anche che \u00e8 parte dell’argomento pi\u00f9 generale del funzionamento dei gruppi che mi ha sempre appassionato<\/a>; l’interesse recentemente \u00e8 ulteriormente  aumentato e ho ripreso le ricerche facendo anche delle discrete scoperte rispetto alle cose che credevo di sapere.<\/p>\n

Ho pensato quindi di fare un articolo che raccontasse il tutto, anche calcolando che la pagina dedicata a raccogliere pi\u00f9 materiali possibile sull’argomento della democrazia partecipativa<\/a> \u00e8 tutt’ora una delle pi\u00f9 visitate del blog<\/em> e che ho parlato altre volte delle metodologie attive e del loro uso nelle grandi organizzazioni<\/a>. Anche l’articolo recente sull’invocare il delta<\/em><\/a> nei momenti operativi difficili deriva dal materiale accumulato in questo periodo.<\/p>\n

Ma prima, torniamo alla base: ai bei vecchi tempi dell’Azione Cattolica.  Come dice il mio socio e compagno Fabbricastorie<\/em> Andrea Salidu, a quei bei tempi noi eravamo davvero avanti<\/em>.<\/p>\n

Ciclo di lavoro e verifica<\/em><\/h2>\n

E dunque nell’Azione Cattolica, ai bei vecchi tempi, si diceva fare la verifica<\/em>.<\/p>\n

La verifica era l’ultima fase prevista dallo schema base di lavoro che si insegnava nell’AC degli anni ’80 e ’90, come pure in migliaia di altre organizzazioni.<\/p>\n

Il quale schema base era una delle tante popolarizzazioni fatte da Note di pastorale giovanile<\/em><\/a> di materiali elaborati in contesti diversi da quelli ecclesiali (come era capitato con il buon vecchio Jelfs<\/a>), e seguiva una logica circolare: 1) Analisi della situazione o esigenze, 2) Definizione degli obiettivi, 3 ) Scelta degli strumenti, 4) Verifica. Dalla verifica discendeva una nuova analisi della situazione e cos\u00ec via.\"\"In realt\u00e0 il nostro schema, rispetto ad altri come il modello a cascata<\/a> <\/em>dei programmatori, non si caratterizzava solo per la circolarit\u00e0 ma anche perch\u00e9 nella fase dell’analisi si apriva alla dimensione dell’ideale, dei valori e delle aspirazioni (che noi riassumevamo come Parola di Dio<\/em>): una precauzione necessaria non solo nel lavoro ecclesiale o educativo ma in generale, perch\u00e9 la semplice valutazione della realt\u00e0 – poniamo: manca il lavoro<\/em> – pu\u00f2 indurre a soluzioni aberranti<\/a> come certi provvedimenti in materia lavorativa del Governo – poniamo: manca il lavoro quindi<\/em> eliminiamo i<\/em> lavoratori<\/em>, dopo tutto anche questa \u00e8 una soluzione.<\/p>\n

Mi prendo ancora un attimo di tempo in questa divagazione per raccontarvi che, di fatto, la nostra tensione nell’adoperare questo modello di solito si collocava sul lato di destra del cerchio, per esempio nell’eterna insistenza che prima<\/em> si devono definire gli obiettivi e poi<\/em> decidere quali strumenti usare. Al contrario animatori sprovveduti e viceparroci molto convinti di s\u00e9 di fronte a qualunque<\/em> problema di solito avrebbero proposto: \u00abparliamo della parabola dei talenti\u00bb, <\/em>oppure: \u00abusiamo questa tecnica di animazione fighissima che ho visto fare da poco nella parrocchia vicina\u00bb, o cose del genere. Qualunque<\/em> fosse l’argomento. Conosco un animatore che per tutta la vita, appena lasciato libero, ha sempre proposto la stessa<\/em> parabola in ogni occasione. Per venti anni. Poi si \u00e8 modernizzato: adesso usa sempre le slide<\/em>. Il giorno che si modernizzer\u00e0 fino a usare i video di YouTube<\/em> stapperemo lo champagne<\/em>.<\/p>\n

O forse no.<\/p>\n

Anche sul lato sinistro, per\u00f2, le verifiche – che doverosamente si facevano sempre – avevano talvolta i loro bei problemi che ho provato a riassumere qui sotto.<\/p>\n

Scusate se mi dilungo: in realt\u00e0 sto mettendo fieno in cascina per dopo: \u00e8 tutta roba che servir\u00e0.<\/p>\n

Quando la verifica falliva<\/h3>\n
    \n
  • Verifiche impossibili: <\/strong>gli obiettivi sono stati posti in maniera tale (generica, indeterminata…) che non \u00e8 possibile verificarli a posteriori.<\/li>\n
  • Verifiche insignificanti: <\/strong>le opinioni raccolte sono irrilevanti rispetto agli obiettivi da verificare (un caso classico: immaginate se all’esame di maturit\u00e0 si chiedesse: \u00abTi \u00e8 piaciuta la scuola?\u00bb).<\/li>\n
  • Falso stakeholder<\/em><\/strong>: la verifica \u00e8 affidata ai soggetti sbagliati. Per esempio, per rimanere all’esame di maturit\u00e0 di cui sopra, allo studente si pu\u00f2 chiedere se i libri erano chiari, il docente appariva competente, gli orari scolastici bene organizzati e cos\u00ec via. Ma se gli si chiede: \u00abSecondo te \u00e8 meglio studiare latino o matematica?\u00bb si sta compiendo uno slittamento di piano che \u00e8 scorretto (notate che invece chiedergli, due anni dopo: \u00abPer i tuoi studi universitari\/sbocchi lavorativi, ti \u00e8 stata pi\u00f9 utile la matematica o il latino?\u00bb, \u00e8 perfettamente corretto).<\/li>\n
  • Verifiche emozionali:<\/strong> in molte attivit\u00e0 formative, per esempio quelle svolte con soggetti fragili, oppure in certe occasioni terapeutiche, \u00e8 uso al termine della giornata dare spazio alla dimensione emotiva (per esempio invitando tutti a rispondere alla domanda: \u00abCome mi sento?\u00bb). Si tratta di attivit\u00e0 utili, funzionali a dare sfogo alle emozioni personali, a fare gruppo, a favorire la comunicazione interpersonale e l’apertura agli altri, a dare la possibilit\u00e0 di chiedere aiuto o di riceverlo, essere rassicurati… ma \u00e8 importante ricordare che non \u00e8 una verifica<\/em> dell’attivit\u00e0 (anche se il formatore pu\u00f2 trarne utili informazioni sull’andamento del gruppo e sulla situazione personale dei soggetti). Peggio ancora quando il formatore, in contesti “normali”, si concentra sulla risposta emozionale o affettiva che riceve trascurando di rilevare i risultati organizzativi o metodologici dell’attivit\u00e0 svolta. Che la gente sia stata bene, che sia contenta, \u00e8 probabilmente una condizione necessaria per il successo di una attivit\u00e0 formativa ma non \u00e8 certamente sufficiente e il formatore che si accontenta di questo sta probabilmente barando con se stesso e con gli altri.<\/li>\n
  • Assenza di metodologia:<\/strong> la verifica \u00e8 svolta in maniera disordinata, confusa, o poco chiara. I partecipanti o gli organizzatori divagano e i contenuti apportati non sono inerenti all’attivit\u00e0 svolta o non sono comprensibili.<\/li>\n
  • Assenza di decisioni conseguenti: <\/strong>la verifica indica un certo numero di possibili piste di lavoro successive (esempio: migliorare qualcosa, sfruttare nuovamente un’idea che si \u00e8 rivelata vincente) ma queste non vengono evidenziate  o discusse sufficientemente oppure nessuna decisione in merito viene presa e successivamente le possibili raccomandazioni sono dimenticate o scartate, magari a causa di altre attivit\u00e0 che incombono.<\/li>\n
  • Rifiuto di accettare verit\u00e0 scomode:<\/strong> la verifica rivela dei fallimenti e per evitare di affrontare la realt\u00e0 gli organizzatori o conduttori di tema si trincerano dietro particolari secondari o insignificanti (un altro caso reale: \u00abAbbiamo perso centinaia di iscritti in pochi anni, ma noi della Presidenza siamo stati capaci di superare i nostri contrasti\u00bb), oppure come detto sopra scelgono la deriva emozionale (come se, dopo che tutti gli studenti sono stati bocciati all’esame di maturit\u00e0, famiglie o docenti si dicessero: \u00abBeh, per\u00f2 gli abbiamo insegnato a vivere<\/em>\u00bb). Nell’Azione Cattolica questo talvolta ha preso la forma della frase: \u00abBeh, noi seminiamo, ma poi \u00e8 tutto nelle mani del Signore\u00bb.<\/li>\n<\/ul>\n