{"id":11513,"date":"2016-02-08T17:48:47","date_gmt":"2016-02-08T16:48:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=11513"},"modified":"2017-02-06T12:27:09","modified_gmt":"2017-02-06T11:27:09","slug":"sul-ddl-cirinna","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=11513","title":{"rendered":"Sul DDL Cirinn\u00e0"},"content":{"rendered":"

La settimana scorsa, rilanciando\u00a0un vecchio articolo di questo\u00a0blog<\/em><\/a>, ho incautamente detto che il giorno dopo\u00a0avrei parlato del DDL Cirinn\u00e0. Sia mia sorella di persona che altri su\u00a0Facebook<\/em> mi hanno fatto sapere di essere curiosi di sapere cosa avrei scritto, e mi chiedo cosa avranno pensato quando poi non ho pubblicato niente (oltretutto mi sono preso una specie di influenza, e i tempi si sono ulteriormente dilatati): magari l’attesa ormai \u00e8 giunta al parossismo…<\/p>\n

Non credo.<\/p>\n

Temo in ogni caso di dover dare loro una delusione: la mia idea era di fare un articolo di servizio che spiegasse\u00a0cosa<\/em> il DDL prevede, perch\u00e9 ho la radicata convinzione che la maggior parte delle persone che ne parla non sappia minimamente che cosa c’\u00e8 scritto nel testo: io per primo, del resto, ho avuto alcune sorprese.<\/p>\n

L’istinto mi dice invece, assolutamente, di\u00a0non<\/em> entrare nella discussione sulle unioni civili, perch\u00e9 \u00e8 un dibattito polarizzato in cui ormai imperversano soprattutto\u00a0hooligan <\/em>violenti (si, parlo proprio di voi, amici di entrambe le parti dalla condivisione facile e dall’insulto ancor pi\u00f9 facile), tanto pi\u00f9 pericolosi quanto pi\u00f9 ignari della loro condizione, oppure pennivendoli prezzolati disposti a scrivere qualsiasi falsit\u00e0: chi abbia una conoscenza elementare di come si sta al mondo sa che\u00a0quando c’\u00e8 una rissa per strada \u00e8 sempre pi\u00f9 sano andarsene da un’altra parte.<\/p>\n

E quindi volevo fare un articolo di servizio.<\/p>\n

In realt\u00e0 non si pu\u00f2, a meno di non pubblicare il testo integrale del DDL<\/a> e lasciare che ciascuno si faccia da solo la sua idea: e allora magari ogni tanto mentre racconto il testo del disegno di legge mi lascer\u00f2 un pochino andare, anche per dar conto delle sorprese di cui parlavo.<\/p>\n

Tre citazioni per lasciarsi andare<\/h2>\n

Anzi no, lo faccio subito. Con tre citazioni, contrastanti fra loro e magari provocatorie – non necessariamente le condivido integralmente – che mi sembra sarebbero un discreto punto di partenza per chi volesse ancora ragionare. Non sono i\u00a0contenuti<\/em> da discutere, ma il tentativo almeno di perimetrare il recinto della discussione.<\/p>\n

La prima \u00e8 una cosa che mi ha detto Steven Brust, da vecchio trotskista, quando l’ho intervistato<\/a>\u00a0(il grassetto \u00e8 mio):<\/p>\n

Il problema principale \u00e8 che il movimento laburista americano, negli ultimi trent\u2019anni, \u00e8 stato castrato dalla burocrazia sindacale, e quindi l\u2019opposizione si \u00e8 frammentata in politiche identitarie della classe media<\/strong>, poich\u00e9 il movimento laburista, che avrebbe dovuto essere alla testa, \u00e8 stato venduto a un livello che \u00e8 perfino peggiore che in Europa.<\/p><\/blockquote>\n

La seconda citazione, piuttosto pi\u00f9 lunga e che scorcio qui e l\u00e0 per semplicit\u00e0, viene da un articolo piuttosto difficile<\/a> che nonostante le intenzioni non sono mai arrivato per bene a rilanciare qui sul\u00a0blog<\/em> ed \u00e8 di un giornalista\u00a0freelance<\/em> che si chiama Luca Melchionna:<\/p>\n

Il punto di questo post \u2013 a cui arrivo fra un secondo \u2013 \u00e8 tutto nella frase pi\u00f9 bella di quella canzone: \u201cper favore, per favore, per favore, lasciami avere quello che voglio; Dio solo sa che sarebbe la prima volta.\u201d La prima volta. Chi vuole fare s\u00e9 stesso non sta capovolgendo un Ordine. Lo sta cercando per la prima volta. La reazione di empatia o di disgusto che, a seconda dei punti di vista, possiamo provare per chi osa costruire la propria identit\u00e0, non ha niente a che fare con la questione. Per gli eterossessuali \u00e8 difficile da capire, a meno di essere apolidi, neri, terroni, balbuzienti, grassi, insolitamente alti, patologicamente timidi, ebrei, cristiani \u2013 oops, a quanto pare qui c\u2019\u00e8 un bug.<\/p>\n

Tra i sostenitori del movimento LGBT, tra chi ritiene che si possa essere felici solo se lo sono anche gli altri, tra chi non pone limiti preventivi alla possibilit\u00e0 di immaginare spazi di libert\u00e0 e di rivendicarli come diritti civili \u2013 tra quelli noti insomma in questo paese feroce come \u201cbuonisti\u201d, si sente spesso ripetere che \u201cla teoria gender non esiste.\u201d Il brutale sottinteso \u00e8 \u201cchi chiede la messa al bando\u00a0della teoria gender \u00e8 non solo un bigotto, ma anche un ignorante.\u201d Ora, posto che effettivamente \u00e8 vero che la \u201cteoria gender\u201d come tale non esiste, io trovo che l\u2019argomento dei buonisti sia falso. Il bigotto usa una semplificazione infarcita di falsit\u00e0, ma lo fa per dire una cosa vera, […]. Questo modo di comportarsi, dar voce a una preoccupazione reale (su cui si pu\u00f2 dissentire, ma che reale resta) usando un\u2019argomentazione fallace non \u00e8 infrequente, in un certo senso \u00e8 la firma della realt\u00e0. […]\u00a0Insomma, i bigotti dovrebbero studiare di pi\u00f9, molto di pi\u00f9, ma il loro dolore, la loro confusione, la loro angoscia sono reali, e il disprezzo che ricevono in faccia \u00e8 indegno della sofisticazione culturale dei buonisti. Questa messa in scena per cui negli ambienti \u201cliberati\u201d si finge che il dolore dei bigotti\u00a0non esista \u2013 solo perch\u00e9 \u00e8 ridicolo ed\u00a0esteticamente impresentabile\u00a0\u2013 \u00e8 una porcata\u00a0che puzza molto, ironicamente, di bisogno\u00a0d\u2019identit\u00e0.<\/p>\n

Il problema \u00e8 per\u00f2 complicato dal fatto che i bigotti sembrano del tutto incapaci di comprendere\u00a0perch\u00e9<\/em> il pensiero occidentale stia teorizzando la morte di Dio. […]\u00a0Nel caso specifico, i cattolici sembrano non capire che la richiesta di \u201ccostruire la propria identit\u00e0\u201d non arriva da chi l\u2019identit\u00e0 ce l\u2019ha gi\u00e0, ma da chi se l\u2019\u00e8 vista negare. Chi rivendica per s\u00e9 un\u2019identit\u00e0 fluida reagisce al dolore di nascere mostro. Chi non ha provato questo dolore dovrebbe star zitto\u00a0e\u00a0ascoltare. Ma i bigotti questo dolore non lo vogliono sentire, non lo vogliono vedere, non lo vogliono leggere. Messi di fronte all’inevitabile, fingono spesso che le posizioni dell\u2019interlocutore siano diverse da quelle reali […].<\/p>\n

Questa messa in scena per cui negli ambienti bigotti\u00a0si finge che il dolore dei gay\u00a0non esista \u2013 solo per paura di guardarsi dentro \u2013 \u00e8 una porcata indegna dell\u2019elaborazione culturale millenaria a cui professano di appartenere.<\/p><\/blockquote>\n

La terza citazione… non \u00e8 una<\/em> citazione. \u00c8 un collage<\/em> di dibattiti giuridici a distanza, da cui traggo solo una frase per ciascuno rimandandovi agli articoli originali, che meritano e che per questo linko<\/em> per intero). La battuta di apertura \u00e8 di Luca Antonini, docente a Padova (Autodeterminazione nel sistema dei diritti costituzionali<\/em><\/a>):<\/p>\n

ogni distinzione tra desideri privati e diritti fondamentali si dissolve<\/p><\/blockquote>\n

La replica ideale \u00e8 di Francesco Belvisi, docente a Modena (Domande intorno alla crisi dell\u2019et\u00e0 dei diritti: un po\u2019 di realismo sui diritti umani<\/a><\/em>):<\/p>\n

finch\u00e9 il linguaggio dei diritti \u00e8 ritenuto essere potenzialmente vincente, poich\u00e9 in grado di legittimare le pretese e le rafforza, conferendo loro un moral appeal<\/em>, n\u00e9 i diritti n\u00e9 la loro et\u00e0 saranno in crisi.<\/p><\/blockquote>\n

Ortogonalmente a questo dibattito ne cito un altro, usando la recensione di Carlo Formenti del libro di Rodot\u00e0 Il diritto di avere diritti<\/em>, con la replica di Rodot\u00e0 stesso<\/a>. <\/em>Diceva Formenti:<\/p>\n

la persona \u00e8 figura troppo esile e frammentaria per sostenere il peso dell\u2019impresa: il diritto di avere diritti esige di trovare corpi ben pi\u00f9 robusti in cui incarnarsi<\/p><\/blockquote>\n

a cui Rodot\u00e0 replica:<\/p>\n

In questa prospettiva il riferimento alla persona ha un duplice significato. Segnala l\u2019esistenza di una vera questione antropologica, che categorie ricevute della politica e del diritto non sono neppure in grado di descrivere. Ristabilisce il raccordo tra vita e diritto…<\/p><\/blockquote>\n

Buona lettura.<\/p>\n

IL DDL Cirinn\u00e0 e le unioni civili<\/h2>\n

Il testo del disegno di legge \u00e8 disponibile sul sito del Senato con molta altra documentazione<\/a> ed \u00e8 sostanzialmente diviso in due parti: la prima introduce le unioni civili – che sono sostanzialmente un matrimonio omosessuale (articoli 1-10, su questa identit\u00e0\u00a0torner\u00f2 poi)\u00a0 e la seconda regolamenta le coppie di fatto, indifferentemente eterosessuali o omosessuali (articoli 11-22, l’articolo 23 riguarda la copertura finanziaria per tutta la legge).<\/p>\n

Articolo 1<\/h3>\n

L’art. 1 nella sua prima parte pone, sobriamente, la finalit\u00e0 della legge: istituire \u00abl’unione civile tra persone dello stesso sesso quale specifica formazione sociale\u00bb. Dico sobriamente<\/em> perch\u00e9 \u00e8 molto poco dichiarativo<\/em>; per fare un confronto la legge sull’aborto esordiva:<\/p>\n

Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternit\u00e0 e tutela la vita umana dal suo inizio.<\/p>\n

L’interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge, non \u00e8 mezzo per il controllo delle nascite<\/p><\/blockquote>\n

che se si vuole era anche una formulazione che serviva a tracciare le linee del compromesso raggiunto; qui non c’\u00e8, forse perch\u00e9 non c’\u00e8 compromesso e forse, leggendo quel che si vede in giro, anche per per una questione “mimetica” nei confronti dell’opinione pubblica alla quale non si vuole dire proprio tutto tutto (naturalmente non \u00e8 che un primo articolo di questo genere ci debba essere sempre: la legge Gozzini, per esempio, esordiva aridamente con: \u00abDopo l’articolo 14 della legge 26 luglio 1975, n. 354, \u00e8 inserito il seguente…\u00bb).<\/p>\n

Articolo 2<\/h3>\n

L’articolo 2 stabilisce\u00a0chi pu\u00f2 contrarre l’unione civile (due persone dello stesso sesso), la forma (dichiarazione davanti all’ufficiale di stato civile di fronte a due testimoni e inserimento dell’atto nell’archivio dello stato civile) e le cause ostative, che sono simili a quelle del matrimonio: occorre essere di stato libero, non infermi di mente e non legati dagli stessi vincoli di parentela che impediscono il matrimonio, cos\u00ec come vale il divieto di sposare il coniuge di quello o quella che hai ammazzato o provato ad ammazzare (\u00e8 l’articolo 88 del Codice Civile). L’articolo rimanda inoltre agli articoli corrispondenti del Codice per quanto riguarda la morte presunta del coniuge, gli effetti della violazione delle varie cause ostative del matrimonio e i casi di nullit\u00e0.<\/p>\n

L’articolo si chiude, curiosamente,<\/p>\n

Mediante dichiarazione all’ufficiale di stato civile le parti possono stabilire di assumere un cognome comune scegliendolo tra i loro cognomi. La parte pu\u00f2 anteporre o posporre al cognome comune il proprio cognome, se diverso, facendone dichiarazione all’ufficiale di stato civile.<\/p><\/blockquote>\n

che\u00a0 mi pare piuttosto r\u00e9tro<\/em>, dopo anni di lotte delle donne per mantenere il proprio<\/em> cognome, ma forse qui c’\u00e8 qualcosa che mi sfugge (comunque, dice l’art. 143-bis del Codice Civile: \u00abLa moglie aggiunge<\/strong> al proprio cognome quello del marito e lo conserva durante lo stato vedovile, fino a che passi a nuove nozze<\/span>\u00bb<\/em>).<\/p>\n

Articoli 3 e 4<\/h3>\n

Ok, la cosa si fa lunga, quindi abbrevio, anche perch\u00e9 immagino che si sar\u00e0 capito: \u00e8 il matrimonio, sostanzialmente. L’articolo 3 echeggia gli articoli 143 e 144 che tutti abbiamo sentito alle nozze di amici e parenti (curiosamente, c’\u00e8 \u00abl‘obbligo reciproco alla fedelt\u00e0, all’assistenza morale e materiale alla coabitazione\u00bb ma manca la \u00abcollaborazione nell’interesse della famiglia\u00bb e manca qualunque forma di riscrittura dell’art. 147, cio\u00e8 quello degli obblighi verso i figli; curiosamente, perch\u00e9 i figli successivamente compaiono, anche se di straforo, come \u00e8 noto).\u00a0 <\/span><\/p>\n

Ci sono poi due commi che estendono alle unioni civili tutta una serie di normative di tipo economico riguardanti il matrimonio: il regime patrimoniale, l’obbligo degli alimenti e tutta una serie di altre norme comunque collegate ai doveri reciproci dei coniugi; l’art. 4 successivo estende poi alle unioni civili quanto previsto nelle successioni nel caso del matrimonio, soprattutto per quanto riguarda le quote di legittima.<\/span><\/p>\n

L’articolo 3 si chiude con una previsione che chiarisce, se ci fosse dubbio, che stiamo parlando di (quasi? ci torneremo) completa equiparazione col matrimonio:<\/p>\n

Le disposizioni che si riferiscono al matrimonio e le disposizioni contenenti le parole \u00abconiuge\u00bb, \u00abconiugi\u00bb o termini equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi, negli atti aventi forza di legge, nei regolamenti nonch\u00e9 negli atti amministrativi e nei contratti collettivi, si applicano anche ad ognuna delle parti dell’unione civile tra persone dello stesso sesso. La disposizione di cui al periodo precedente non si applica alle norme del codice civile non richiamate espressamente nella presente legge nonch\u00e9 alle disposizioni di cui al Titolo II della legge 4 maggio 1983, n. 184.<\/p><\/blockquote>\n

con l’importante specifica che il Titolo II della legge 184\/83 \u00e8 quello che regola le adozioni di minori, che quindi restano riservate alle “famiglie” e non alle “unioni civili” (il titolo I invece riguarda l’affido: immagino che sia stato omesso per il ragionamento che questo \u00e8 gi\u00e0 possibile per una persona singola, ma non mi sembra una scelta fortunata e immagino prima o poi controversie innominabili). E questo ci porta subito al controverso…<\/p>\n

Articolo 5<\/h3>\n

il quale asciuttamente recita:<\/p>\n

All’articolo 44, comma 1, lettera b)<\/i>, della legge 4 maggio 1983, n. 184, dopo la parola: \u00abconiuge\u00bb sono inserite le seguenti: \u00abo dalla parte dell’unione civile tra persone dello stesso sesso\u00bb e dopo le parole: \u00abe dell\u2019altro coniuge\u00bb sono aggiunte le seguenti: \u00abo dell\u2019altra parte dell\u2019unione civile tra persone dello stesso sesso\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

La legge 184\/83 \u00e8 sempre quella delle adozioni e l’articolo modificato (che fa parte del Titolo IV, casi particolari di adozione) dice:<\/p>\n

1. I minori possono essere adottati anche quando non ricorrono le condizioni di cui al comma 1 dell’articolo 7: […]
\nb) dal coniuge nel caso in cui il minore sia figlio anche adottivo<\/strong> dell’altro coniuge<\/p><\/blockquote>\n

Il grassetto \u00e8 mio, perch\u00e9 immagino che parte della polemica emerga da quelle due paroline. Ora, \u00e8 evidente che non<\/em> ha ragione chi presenta la stepchild<\/em> adoption<\/em> come semplice caso che riguarda i soli<\/em> figli naturali, perch\u00e9 \u00e8 evidente che la legge dice diversamente; quindi astrattamente il caso di una doppia adozione (prima l’uno e poi l’altro per aggirare il divieto di adozione dell’articolo precedente) \u00e8 possibile anche se non proprio linearissimo.<\/p>\n