{"id":11224,"date":"2015-11-26T19:25:22","date_gmt":"2015-11-26T18:25:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=11224"},"modified":"2025-05-05T13:47:07","modified_gmt":"2025-05-05T11:47:07","slug":"di-assemblee-regolamenti-elettorali-e-teoria-dei-giochi","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.robertosedda.it\/?p=11224","title":{"rendered":"Di assemblee, regolamenti elettorali e teoria dei giochi"},"content":{"rendered":"\n
\"assemblea\"<\/figure>\n\n\n\n

Domani presto prendo l’aereo per poter essere, sabato, all’Assemblea straordinaria di Banca Etica a Padova. Approveremo una serie di modifiche statutarie e il nuovo regolamento per l’elezione del Consiglio di Amministrazione della Banca e io ci devo essere perch\u00e9, in un certo senso, \u00e8 tutta colpa mia.<\/p>\n\n\n\n

Cio\u00e8, non esageriamo.<\/p>\n\n\n\n

Per\u00f2 \u00e8 vero che all’Assemblea di Firenze del 2013 sono stato io che, a nome dei soci del Centro Italia, presentai una mozione che impegnava il CdA che sarebbe stato eletto di l\u00ec a poco a cambiare il regolamento elettorale che la Banca aveva usato nei primi dodici anni della sua vita, considerato non pi\u00f9 adeguato.<\/p>\n\n\n\n

\n

Signori soci<\/p>\n\n\n\n

i Gruppi di Iniziativa Territoriale dell’Area Centro desiderano sottoporre a voi e al Consiglio d’Amministrazione la richiesta che nel prossimo triennio si riprenda in mano la riforma del Regolamento elettorale per l’elezione del Consiglio d’Amministrazione della Banca.<\/p>\n\n\n\n

Riteniamo infatti l’attuale Regolamento non pi\u00f9 rispondente, dopo quattordici anni di attivit\u00e0 della Banca, alle esigenze del nostro Istituto. Riteniamo che possa essere utilizzato in questo percorso di revisione quanto gi\u00e0 elaborato nel corso del triennio che si sta per concludere, e suggeriamo che il processo di modifica del Regolamento debba svolgersi secondo le modalit\u00e0 di partecipazione allargata che ci sono proprie, coinvolgendo tutti gli attori della vita della Banca Popolare Etica.<\/p>\n\n\n\n

Abbiamo anche individuato i principi e gli obiettivi che dovrebbero informare di s\u00e9 il nuovo Regolamento elettorale, sui quali chiediamo il vostro consenso:<\/p>\n\n\n\n

Trasparenza: nella formazione delle candidature, nel formarsi delle opinioni e dei gruppi che le sostengono, nella costituzione delle maggioranze che portano alle elezioni<\/p>\n\n\n\n

Partecipazione: a ogni livello, dalla fase iniziale di presentazione delle candidature, nella valutazione dei candidati, delle loro competenze e idee da mettere a disposizione della Banca, nell’allargamento del coinvolgimento della base sociale nella fase propriamente assembleare<\/p>\n\n\n\n

Garanzia di una presenza nel CdA di professionalit\u00e0 adeguate alla crescente complessit\u00e0 della Banca e delle sfide che deve affrontare<\/p>\n\n\n\n

Garanzia di presenza delle rappresentanze di territori geografici diversi<\/p>\n\n\n\n

Possibilit\u00e0 di presenza nel CdA di rappresentanze di posizioni di minoranza significative e assenza di meccanismi che permettano alla maggioranza dei soci di determinare la composizione totalitaria del Consiglio<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Il primo anno del mandato soci e CdA hanno riscritto il Manifesto politico<\/a><\/em> della Banca, pensando fosse un atto preliminare necessario rispetto alle variazioni statutarie.<\/p>\n\n\n\n

Fatto quello, siccome il mandato del CdA dura tre anni e poi ci sono di nuovo le elezioni questo vuol dire che se si vuole cambiare il regolamento questo va fatto nell’anno di mezzo, dato che cambiare il regolamento e poi fare le elezioni nella stessa assemblea a) non \u00e8 proprio il massimo dell’etica (e questo ve lo immaginavate, credo) e b) proprio non si pu\u00f2 fare, perch\u00e9 il regolamento ha al suo interno non solo le regole di voto ma anche tutte le scadenze, i requisiti e le caratteristiche dei candidati (e a questo magari non avevate pensato, scommetto).<\/p>\n\n\n\n

E quindi pi\u00f9 o meno un anno e mezzo fa ha cominciato a girare in Banca la battuta che \u00abbisogna cambiare il regolamento elettorale perch\u00e9 l’ha detto Sedda\u00bb. Per fortuna mia e di tutti la Banca non \u00e8 la nazione nel suo complesso e la cosa \u00e8 rimasta a livello di battuta: non ci sar\u00e0 un Seddarellum<\/em>, anche se in questi mesi un paio di documenti con la mia firma sono girati, come la proposta di regolamento elettorale Battinelli-Messina-Sedda versione 1 (alla versione 2 ho preferito passare, ma poi ho prodotto perfino un lodo Sedda<\/em>, per\u00f2 scherzavo – o fingevo di scherzare).<\/p>\n\n\n\n

Come si capir\u00e0 dalle cose che ho scritto qui sopra, un po’ questo regolamento elettorale \u00e8 stato un parto. La prima volta che i soci ne hanno discusso \u00e8 stato a Bologna, quasi un anno fa: da quel che mi ricordo, una bolgia di opinioni indeterminate.<\/p>\n\n\n\n

Non lo sapevamo, ma sarebbe peggiorato.<\/p>\n\n\n\n

Il fatto in realt\u00e0 \u00e8 che discutere di regolamenti elettorali \u00e8 una roba di cui tutti riconosciamo astrattamente l’importanza, ma che per la persona media, tanto pi\u00f9 in organizzazioni a movente ideale come Banca Etica, ha pi\u00f9 o meno l’attrattivit\u00e0 dell’estrazione di un molare, con in pi\u00f9 il fatto che il dentista in una mezzora se la cava, mentre un regolamento ti prende facilmente un anno. E oltretutto \u00e8 una cosa che richiede anche competenze tecniche<\/em> piuttosto specifiche e una forma mentale che non tutti hanno, cosicch\u00e9 ci devono essere stati parecchi momenti, in quest’anno, nei quali qualcuno si sar\u00e0 chiesto: \u00abMa chi ce l’ha fatto fare?\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Colpa di Sedda. Gi\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

A gennaio il CdA ha rotto gli indugi e per fare un po’ di ordine nella discussione ha presentato una propria proposta base da commentare e emendare da parte dei soci.<\/p>\n\n\n\n

Ecco. A me questo CdA piace e mi sembra che abbia fatto spesso buone cose per la Banca, ma non tutte le ciambelle riescono col buco e di quella proposta non ho il ricordo come di una cosa particolarmente azzeccata, ecco.<\/p>\n\n\n\n

In realt\u00e0 il problema \u00e8 che il percorso ha dimostrato che nel porsi il problema del governo di una banca come la nostra (e in realt\u00e0 di qualunque organizzazione) ci sono esigenze del tutto contrastanti alle quali dare soddisfazione: l’efficienza e certezza del governo dell’azienda confligge con l’esigenza di rappresentare sfumature e sensibilit\u00e0 diverse della base sociale, per esempio. Oppure: il carattere mutualistico caratteristico di una cooperativa (come siamo noi) confligge con l’idea della presenza di maggioranze e minoranze. L’esigenza di rappresentare tanti territori diversi non pu\u00f2 esser spinta oltre un certo limite; oggi abbiamo un consigliere in qualche modo deputato al rapporto coi soci di ogni Area territoriale, e sono cinque: se la Spagna, come speriamo, si divider\u00e0 in futuro in pi\u00f9 aree distinte come i soci italiani, quanti consiglieri ci dovrebbero essere?<\/p>\n\n\n\n

Ci sono stati dei momenti in cui il percorso sembrava oggettivamente destinato a fallire. L’Assemblea ordinaria di maggio, che avrebbe dovuto licenziare una proposta di regolamento gi\u00e0 piuttosto definita, \u00e8 stata molto interlocutoria e, probabilmente, deludente.<\/p>\n\n\n\n

La riprova della straordinaria forza interna della compagine sociale della Banca \u00e8 il fatto che a giugno, quindi pochissimo tempo dopo, improvvisamente si sia riusciti a afferrare un inaspettato bandolo della matassa che, seguito testardamente, abbia permesso di passare tutti l’estate, invece di andare al mare, a leggere proposte di articolati di venti pagine, accompagnate da grafici e tabelle, e che ci porta adesso a un’assemblea nella quale approviamo quello che alla fine \u00e8, credo, un discreto regolamento (io un paio di cose ce le avrei messe diversamente, devo dire, ma nel gioco delle opinioni ci sta anche che alla fine il regolamento sia diverso da come te l’aspettavi) che, perbacco, rispetta tutto quel che chiedeva l’Area Centro (anche se magari con soluzioni impensabili tre anni fa).<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 stato molto faticoso. L’ho gi\u00e0 detto? Sono saltati pi\u00f9 volte i tempi. Anzi: sono saltati sempre<\/em> i tempi. I meccanismi partecipativi della Banca sono stati messi alla prova come non mai e in qualche caso hanno mostrato inaspettate defaillance<\/em>. Ci siamo resi conto che per curare la partecipazione in futuro ci serviranno professionalit\u00e0 e competenze maggiori, a diversi livelli. Abbiamo scoperto che talvolta discutere approfonditamente genera meccanismi difensivi anche nelle organizzazioni a movente ideale. Molte discussioni sono state accese, talvolta acide. Qualcuno ha scritto mail lunghissime nel cuore della notte. Altri si sono dovuti sorbire mail lunghissime. Ci sono state riunioni interminabili, quando avremmo tutti preferito andare in giro a parlare di finanza etica o fare sviluppo territoriale.<\/p>\n\n\n\n

Uh. Chi ce l’ha fatto fare?<\/p>\n\n\n\n

La risposta la sapete.<\/p>\n\n\n\n

In realt\u00e0 ovviamente non \u00e8 vero. Ci sono una serie di innovazioni normative e regolamentari di varia origine, dall’Europa al Governo italiano agli organi di vigilanza che ci impongono comunque un adeguamento del nostro apparato statutario, quindi, phew!!!<\/em> non \u00e8 colpa mia.<\/p>\n\n\n\n

E quindi alla fine cosa faremo?<\/p>\n\n\n\n

Beh, una cosa piuttosto complicata, o meglio: un regolamento elettorale che non c’ha nessuna altra banca (e te pareva…).<\/p>\n\n\n\n

Allora: una quota del Consiglio di amministrazione sar\u00e0 eletto sulla base di una lista bloccata, senza preferenze. Questo \u00e8 analogo a molte altre banche ed esprime la spina dorsale della “squadra di governo” che guider\u00e0 la Banca ogni tre anni. Per attenuare il fatto che la lista \u00e8 cos\u00ec, diciamo, monolitica, ci sar\u00e0 un meccanismo noto come “lista partecipata” che far\u00e0 s\u00ec che i componenti del CdA che vengono dalla lista siano candidati dopo un meccanismo preliminare di consultazione fra i soci, per\u00f2 se un gruppo si vuole comunque candidare senza passare per questo processo potr\u00e0 farlo autonomamente.<\/p>\n\n\n\n

Il resto del CdA sar\u00e0 invece eletto da una lista unica, sulla base di preferenze individuali: saranno persone che porteranno nella squadra di governo sensibilit\u00e0 diffuse, competenze specifiche, appartenenze trasversali.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 un meccanismo complicato. Molto complicato. E pi\u00f9 un meccanismo \u00e8 complicato e pi\u00f9 pu\u00f2 fallire.<\/p>\n\n\n\n

D’altra parte non c’\u00e8 soluzione. Se una elezione \u00e8 pi\u00f9 complessa di: “scegliamo una fra due persone” (e gi\u00e0 cos\u00ec ci sono variabili mica da poco, tipo il diritto di voto e l’esistenza o meno di quorum<\/em> minimi perch\u00e9 una votazione sia valida), la complicazione aumenta esponenzialmente. Per convincervene basta che aggiungiate un terzo candidato e consideriate il numero di variabili che entrano in campo: si votano tutti e tre insieme o a coppie che variano di volta in volta? Si pu\u00f2 votare per uno solo o con pi\u00f9 preferenze? Se ne elegge uno solo o pi\u00f9?<\/p>\n\n\n\n

All’aumentare della complessit\u00e0 aumenta anche la possibilit\u00e0 che il sistema produca risultati inaspettati (il che pu\u00f2 essere bene) e contrari<\/em> alla filosofia che ispira il sistema elettorale o alla volont\u00e0 di coloro che hanno espresso il loro voto (il che \u00e8 sempre<\/em> male). Immaginate il caso di cento persone ognuna delle quali ha un voto. Ciascuno vota per se stesso, tranne due che votano la stessa persona: se questa \u00e8 eletta, il sistema elettorale ha dato un risultato sensato?<\/p>\n\n\n\n

La risposta facile \u00e8 che in un caso del genere il problema non \u00e8 il regolamento, ma le persone, ma \u00e8 una risposta incompleta: il problema \u00e8 che il sistema permette<\/em> questa soluzione e non ha una regola interna che la prevenga. Non tutto si pu\u00f2 prevenire, ma almeno i problemi pi\u00f9 semplici andrebbero eliminati dal gioco.<\/p>\n\n\n\n

Gioco.<\/p>\n\n\n\n

E infatti quello su cui sto ragionando in questi giorni \u00e8 se sia possibile analizzare il nuovo regolamento con le competenze con le quali si analizza il design<\/em> di un gioco.<\/p>\n\n\n\n

Astrattamente, ovviamente s\u00ec. Concettualmente un regolamento elettorale stende le procedure attraverso le quali si svolgeranno delle interazioni umane, e questo \u00e8 analogo a un regolamento di gioco: la differenza \u00e8 che in un gioco c’\u00e8 un meccanismo ludico di attrazione che nell’altro caso non c’\u00e8, tanto pi\u00f9 in organizzazioni a forte movente ideale (e che pagano poco i propri consiglieri, come Banca Etica) dove prevale l’idea dell’elezione come espressione di servizio alla causa comune e dove perci\u00f2 non c’\u00e8 neppure la molla dell’agonismo.<\/p>\n\n\n\n

Un modello concettuale utile \u00e8 il cosiddetto “modello MDA”, dove la sigla sta per mechanics, dynamics <\/em>e aesthetics<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

L’idea \u00e8 che un progettista definisce solo le regole del gioco, cio\u00e8 le meccaniche. Per esempio l’ignoto inventore degli scacchi ha fissato delle meccaniche, che so:<\/p>\n\n\n\n